РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165405/23-55-950

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА-ФИНАНС" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМ. XXIII/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме

третьи лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ 

При участии:    

от истца: ФИО2 по дов. от 12.07.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.09.2021 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены к участию в деле третьи лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, у ООО «КАЛИТА-ФИНАНС» (далее – Истец) открыт в ПАО Сбербанк (далее – Банк, Ответчик) расчетный счет № 

<

***>.

Истцом указано, что с 22.03.2021 Банком были проведены мероприятия в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в адрес Истца направлялись запросы документов.

Истцом указано, что в ходе взаимодействия с Банком им представлялись запрашиваемые Банком документы, однако 13.04.2021 Банк ограничил Истцу функционал системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), по запросам Истца, в результате предоставления документов, Банк отказывал снять ограничения ДБО.

Как указывает Истец, в результате проведенных мероприятий, банком был дан ответ, что полученные документы не позволили Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ» предоставленные документы не объяснили экономический смысл проведенных операций.

Истец указывает на то, что не уклонялся от процедур обязательного контроля и не отказывался представлять имеющиеся у него документы, пытался предоставить Банку всю необходимую информацию, не нарушал требования Федерального закона № 115-ФЗ, у Истца нет доходов, полученных преступным путем, он не занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и не имеет никакого отношения к финансированию терроризма.

Полагая, что действия Банка нарушают нормы действующего законодательства, права и интересы, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования (терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно абз.10 п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер в указанном Положении Банка России назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР) и других актах Банка России 

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка  предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, право Банка приостановить дистанционное банковское обслуживание приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем, прямо предусмотрено п. 3.25. Условий обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Вместе с тем, приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В случае приостановления дистанционного банковского обслуживания ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленны кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа бумажном носителе. В случае же приостановления операций клиента на основании п. 10 с Закона №115-ФЗ полностью ограничиваются какие-либо распорядительные операции клиента на расчетном счете (за исключением зачисления денежных средств).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (и самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п. 11 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14 Высший арбитражный суд РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предоставления услуг дистанционного Банковского обслуживания предусмотрено право Банка ограничить функционирование системы. При этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе и распоряжаться находящимися на счете денежными средствами.

Как указывает Банк, операции Клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк приостановил Дистанционное банковское обслуживание.

Банком указано, что в анализируемый период в поле зрения Банка попали следующие подозрительные банковские операции.

В период с 19.12.2020 по 19.03.2021 г. по счету Клиента № 

<

***> проводились следующие операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Дата проводки

Наименование

Сумма

Эквивалента_Приход

Сумма

Эквивалента_Расход

Назначение платежа

05.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

2 900 000.00

Оплата по счету №3 от 05.03.2021Г за золотую монету "Георгий Победоносец проба 999, сумма 2 900 000 рублей НДС не облагается

09.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

805 000.00

Оплата по счету №3 от 05.03.2021т за золотую монету "Георгий Победоносец" проба 999, сумма 805 000 рублей НДС не облагается

10.03.21

ООО "ГЕЛОРЕС"

14 400 000.00

Оплата по счету № 27 от 10.03.2021 г. за золотые монеты Георгий Победоносец. НДС не облагается.

10.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

2 998 000.00

Оплата по счету№1 1 от 10.03.2021 г за золотую монету "Георгий Победоносец" проба 999 Сумма 2998000,00 рублей НДС не облагается

10.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

2 998 000.00

Оплата по счету №11 от 10.03.2021г за золотую монету "Георгий Победоносец" проба 999, сумма 2998000.00 рублей НДС не облагается

10.03.21

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

9 900 000.00

ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 9 ОТ 10 МАРТА 2021Г ЗА МОНЕТЫ "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" ПРОБА 999, ВЕС 7,78 БЕЗ НДС

11.03.21

ООО "ГЕЛОРЕС"

14040000.00

Оплата по счету № 28 от 11.03.2021 г. за золотые монеты Георгий Победоносец. НДС не облагается.

11.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

942 000.00

Оплата по счету№12 от 11.03.2021 г за золотую монету "Георгий Победоносец" Сумма 942000,00 рублей НДС не облагается

11.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

1 996 000.00

Оплата по счету №12 от 11.03.2021т за золотую монету "Георгин Победоносец" проба 999, сумма 1996000.00 рублей НДС не облагается

11.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

2 048 000.00

Оплата по счету№12 от 11.03.2021Г за золотую монету "Георгий Победоносец" Сумма 2048000,00 рублей НДС не облагается

11.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ""

9 400 000.00

Оплата по счету № 14 от 11 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7,78гр (999 пробы). НДС не облагается.

11.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

9 595 000.00

Оплата по счету № 13 от И марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7,78гр (999 пробы). НДС не облагается.

12.03.21

ООО "ГЕЛОРЕС"

21 960 000.00

Оплата по счету № 29 от 12.03.2021 г. за золотые монеты Георгий Победоносец. НДС не облагается.

12.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

1 064 000.00

Оплата по счету №12 от 11.03.2021т за золотую монету "Георгий Победоносец" проба 999, сумма 1064000 рублей НДС не облагается

12.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

1 934 500.00

Оплата по счету №15 от 12.03.2021г за золотую монету "Георгий Победоносец" проба 999, сумма 1934500 рублей НДС не облагается

12.03.21

ООО "РУТРЕИД КОМПАНИ"

2 990 000.00

Оплата по счету№12 от 11.03.2021г за золотую монету "Георгий Победоносец" Сумма 2990000,00 рублей НДС не облагается

12.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

3 800 000,00

Оплата по счету № 19 от 12 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7.78гр (999 пробы) НДС не облагается.

12.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

6 200 000.00

Оплата по счету № 18 от 12 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7.78гр (999 пр НДС не облагается.

12.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

9 490 000.00

Оплата по счету № 16 от 12 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7,78гр (999 и-НДС не облагается.

12.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

9510000.00

Оплата по счету № 17 от 12 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7,78гр (999 I НДС не облагается.

15.03.21

ООО "ГЕЛОРЕС"

7 920 000.00

Оплата по счету № 30 от 15.03.2021 г. за золотые монеты Георгий Победоносец. НДС не облагается.

16.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

9 400 000.00

Оплата по счету № 20 от 16 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7.78гр (999 пробы) НДС не облагается.

17.03.21

ООО "ГЕЛОРЕС"

36 100 000.00

Оплата по счету № 31 от 17.03.2021 г. за золотые »

Георгий Победоносец. НДС не облагается

17.03.21

ООО "РУТРЕЙД КОМПАНИ"

1 172 000.00

Оплата по счету№20 от 16.03.2021г за золотую монету "Георгий Победоносец" Сумма 1 172 000 рублей НДС не облагается

17.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

11 400 000.00

Оплата по счету № 22 от 17 марта 2021г. за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" 7,78гр (999 пробы). НДС не облагается.

18.03.21

ООО "РУТРЕЙД КОМПАНИ"

2 995 000.00

Оплата по счету ЛИЗ от 18.03.2021Г за золотую монету "Георгий Победоносец" проба 999, сумма 2995000.00 рублей

18.03.21

ООО "СИТИ-ГОЛД"

8 990 000.00

Оплата по счету №24 от 18.03.2021 за инвестиционные монеты России "Георгин Победоносец" проба 999. вес 7,78. НДС не облагается.

19.03.21

ООО "ГЕЛОРЕС"

21 175 000.00

Оплата по счету № 32 от 19.03.2021 г. за золотые монеты Георгий Победоносец. НДС не облагается.

19.03.21

ООО "РУТРЕЙД КОМПАНИ"

1 981 054.00

Оплата по счету №23 от 18.03.2021Г за золотую монету Георгий Победоносец" проба 999, сумма 1981054.00 рублей

НДС не облагается

19.03.21

ООО "СИТИ-ГОЛД"

2 996 000.00

Оплата по договору№8 от 18.03.2021г за золотую монету "Георгий Победоносец" по счетуЛк28 от 19.03.2021Г Сумма 2996000,00 рублей НДС не облагается

19.03.21

ООО "СИТИ-ГОЛД"

6 505 000.00

Оплата по счету №26 от 19.03.2021 за инвестиционные монеты России "Георгий Победоносец" проба 999, вес 7,78. НДС не облагается.

19.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

9 900 000.00

Оплата по договору№7 от 10.03.2021 за золотую монету "Георгий Победоносец" по счету№27от 19.03.2021г Сумма 9900000,00 рублей НДС не облагается

19.03.21

ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ"

13 336 533.00

Оплата по договору№7 от 10.03.2021г за золотую монету "Георгий Победоносец" по счету№30 от 19.03.2021 г Сумма 13336533,00 рублей НДС не облагается

Таким образом, за анализируемый период с 19.12.2020 по 19.03.2021 на счет клиента производилось зачисление денежных средств от ряда контрагентов: ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ" ИНН 

<

***>, ООО "РУТРЕЙД КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "СИТИ-ГОЛД" ИНН 

<

***> с назначениями платежей за монеты из драгоценных металлов.

Как указывает Банк, с вышеуказанными контрагентами предоставлены договоры, УПД и акты, между тем, на первоначальный запрос Банка истцом не были предоставлены транспортные документы и сертификаты подлинности.

Позже, в пояснениях истец указывал, что выпуск в обращение Банком России инвестиционных монет "Георгий Победоносец" не сопровождается сертификатом подлинности к указанным монетам. Также клиент отмечает, что передача принадлежащих компании монет, являющихся предметом сделок, проводилась в офисе компании при непосредственном участии сторон. Приёмка сопровождалась актами приема-передачи ценностей, к услугам транспортных компаний клиент не обращался.

Закуп монет, для последующей реализации в адрес вышеуказанных контрагентов производился у ООО "ГЕЛОРЕС" ИНН 

<

***> - с данным контрагентом предоставлены документы, подтверждающие реальный характер совершения операций.

Между тем, как указывает Банк, в ходе анализа было выявлено, что ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ" ИНН 

<

***> напрямую сотрудничает с ООО "ГЕЛОРЕС" ИНН 

<

***> в части закупки золотых монет. Таким образом, экономической целью закупки монет через клиента может быть увеличение стоимости товара за счёт увеличения цепочки расчётов.

Также установлено, что по счету ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ" имеется отказ в проведении операции в адрес Клиента. А также на счет клиента осуществляется зачисление денежных средств от данного контрагента с разных счетов, открытых в сторонних банках, а также счета ПАО Сбербанк.

Операции контрагентов ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ" ИНН 

<

***>, ООО "СИТИ-ГОЛД" ИНН 

<

***> были признаны сомнительными (транзит).

В настоящее время ООО "СИТИ-ГОЛД" ИНН 

<

***>, ООО "РУТРЕЙД КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ИНВЕСТ ХОЛЛ" ИНН 

<

***> исключены из ЕГРЮЛ или не представляют бухгалтерскую отчетность в ФНС.

По результатам анализа операций и документов клиента, операции с сомнительными контрагентами были признаны подозрительными, на основании чего к клиенту применены ограничительные меры.

С учетом правовой позиции отраженной Определения ВС РФ от 20.06.2023 по делу № А40-31224/2022 для применения мер, предусмотренных 115-ФЗ:

-Банку достаточно только подозрений;

-Банк вправе самостоятельно устанавливать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки;

-Банк не обязан доказывать факт легализации денежных средств юридическим лицом;

-Действия Банка по отнесению операций к категории подозрительных, не свидетельствуют о недобросовестности Банка и злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ;

-Действия Банка по отнесению операций к категории подозрительных, не свидетельствуют о недобросовестности Банка и злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 № АКПИ21-487 применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Возобновление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Таким образом, Банк правомерно реализовал имеющееся у него право на приостановление дистанционного банковского обслуживания ООО «КАЛИТА-ФИНАНС».

Кроме того, согласно пункту 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

•отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции

•расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

•отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

•блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

•пересмотр уровня риска Клиента;

•обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом;

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий заключённого сторонами договора, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ПАО Сбербанк правомерно приостановил систему дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» с ООО «Калита-Финанс».

Анализ представленных документов документы по запросу Банка не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить сомнения относительно проводимых по счёту операций.

Согласно  подпункту   1.1   пункта   1   статьи  7  Закона  №   115-ФЗ  организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ПАО Сбербанк (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов Банк вправе затребовать сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества у клиентов, которым при уровень риска "высокий", у клиентов, в отношении операций которых возни подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также у клиентов при совершения операций, указанных в п. 3.4.4.

Таким образом, клиентом, в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не были представлены запрошенные Банком документы и сведения в полном объеме.

Спорные операции истца в анализируемый период, согласно ПВК Банка и Положению о требованиях   к   правилам   внутреннего   контроля   кредитной   организации   в противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствовали следующим критериям подозрительности

1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Возражения истца судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что, в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 N 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, абзац 10 п. 5.2 и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по Факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР и т.п.

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения Банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на вышеуказанных фактах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты вышеуказанные выводы Банка и возникшие у него по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций подозрения.

При таких обстоятельствах действия Банка по приостановления доступа к системе ДБО соответствовали условиям договора, заключенного между сторонами, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Следует отметить, что со стороны Банка имела место именно блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону N 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

С учетом изложенного, учитывая правомерность действий Банка по приостановления истцу доступа к системе ДБО, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Суд также отмечает, что удовлетворение исковых требований Общества (приостановление действия ДБО в 2021г.) без анализа характера испрашиваемой Обществом операции может повлечь за собой совершение Обществом действий в обход нормативных актов в области ПОД/ФТ, что не соответствует установленной законодателем цели, истец не представил в материалы дела документального подтверждения реальности своих действий, об устранении оснований, которые явились причиной такого отказа или невозможности такого устранения, обращение в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (п. 13.4 - 13.5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обязании возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания в полном объёме, требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит, ввиду того, что требование является акцессорным по отношению к основному.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик