АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-117625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «ДОВЕРИЕ» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «ДОВЕРИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу                           № А56-117625/2021,

у с т а н о в и л:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «ДОВЕРИЕ», адрес: 198013,                            Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, лит. «А», пом. 46Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество) контролирующего должника генерального директора Общества ФИО2 в виде взыскания 139 357 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2018 года по договору субаренды от 18.01.2018 № 15/18 (далее – договор), неустойки, начисленной на сумму долга в размере 139 357 руб. 54 коп., за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 четырехкратной ставки Центрального Банка Российской Федерации в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.05.2021 решение от 24.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 24.05.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что им представлены доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения представил суду письменную позицию и поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 30.08.2017 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а с 16.05.2018 в отношении его в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-130263/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 139 357 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2018 года по договору, 139 357 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 четырехкратной ставки Центрального Банка Российской Федерации в день.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 029223364.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по                  Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) приняла решение от 04.10.2019 об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 13.09.2020 прекращено исполнительное производство в отношении Общества ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.

Учреждение, ссылаясь на то, что на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным участником являлся ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением всей совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления № 62).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств, установили отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика. 

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства вины и противоправности действий (бездействий) ответчика, а также что оно направляло в Инспекцию заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суды обоснованно исходили из того, что сам факт задолженности не подтверждает недобросовестность и неразумность действий директора и в данном случае единственного учредителя Общества. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего Общество, которое было исключено из ЕГРЮЛ, по неисполненным обязательствам Учреждения, основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях действующего законодательства, а также соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Учреждения.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-117625/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «ДОВЕРИЕ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина