АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8698/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2015)  

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2002)

о взыскании  

при участии в заседании: 

от истца- ФИО2.(по доверенности от 20.12.2017)

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 23.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» о взыскании задолженности в размере 3525064,75 руб. за без учётное пользование услугами водоотведения за период с 19.07.2016г. по 27.03.2017г., а так же на сумму 546344,36 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.03.2018г. Всего 4071409,11 руб. 

06.06.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 501 237 руб. 38 коп. основного долга, 1 341 445 руб. 24 коп. пени, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истеца пояснил, что изменили основания иска, требования основаны на акте №1044 от 23.03.2018 и уведомлении о проведении проверки №127 от 23.03.2018, которое ответчик получил нарочным. Предыдущая проверка была 19.07.2016.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения принял.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве, пояснил, что истцом не был соблюден порядок извещения о предстоящее проверке водохозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не оспорил факт проведения предыдущей проверки 19.07.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО «Феникс».

01 апреля 2016года между ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее ответчик) и ООО «Феникс» (далее истец) заключен договор на водоотведение №22/К (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Феникс» обязуется осуществлять за плату прием сточных вод Абонента. Согласно приложения № 1 к договору № 22/К устанавливающего границы ответственности на эксплуатацию сетей водопровода Абонент подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 100 мм, материал - металл.

Как указал истец с учетом уточнения требований письмом с исходящим №127 от 23.03.2018г. нарочным ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» было уведомлено о том что будет произведено обследование комиссией ООО «Феникс» 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. и необходимо выделение сотрудника и  обеспечения доступа к приборам учета холодной воды (узам учета) и иным устройствам. 

 Данное уведомление получено инспектором отдела кадров ФИО4 23.03.2018 в 10 час. 00 мин., однако сотрудники ООО «Феникс» не были допущены на объект без объяснения причин. Факт недопуска на объект, в соответствии с пунктом 6.3 договора, был зафиксирован актом №1044 от 23.03.2018 в 10 ч. 20 мин..

В соответствии с подпунктом д). пункта 6.1. договора отказ в допуске (недопуске) организации, осуществляющей водоотведение, приравнивается к неисправности прибора учета и влечёт применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения..

Пунктом 15 Правил коммерческого учета установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пунктом 16 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила коммерческого учета) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

С учетом уточнений объем оказанной абоненту услуги водоотведения за период с 19.07.2016 (день предыдущей проверки) по 23.03.2018 (день составления акта о недопуске) был определен ООО «Феникс» с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Ответчик, стоимость услуг за безучетное пользование услугами водоотведения  не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 30.03.2018 № 146/1 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Часть 2 п. 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел ХI правил №644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

 На данные обстоятельства указывают правовые позиции изложенные в судебных актах вышестоящих судов (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 26 октября 2017 г. N Ф03-4171/2017, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 25 января 2017 г. N Ф03-6243/2016, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО  от 9 марта 2017 г. N Ф03-222/2017, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5ААС от 02.06.2017 по делу  № А51-44/2017).

Истец ссылается на то, что 23.03.2018 года в 10.00  представители ООО «Феникс» прибыли на проведение проверки водохозяйственной деятельности на объект ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», расположенный по адресу: 

<

...> о чем ответчик был извещен уведомлением с исходящим №127 от 23.03.2018, которое было вручено нарочно инспектору отдела кадров ФИО4 23.03.2018 в 10 час. 00 мин., однако в доступе в помещение водомерного узла Абонентом было отказано. В 10 часов 20 минут представитель Абонента не явился, был составлен акт №1044 от 23.03.2018.

Категорически возражая и считая нарушенной процедуру проверки  ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок извещения о предстоящее проверке водохозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства об обстоятельствах извещения и процедуре проведения проверки суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела  письменное уведомление с исходящим №127 от 23.03.2018  было вручено представителями ООО «Феникс» нарочно инспектору отдела кадров ФИО4 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Оценив данное уведомление с учетом статей 9 и 65 АПК РФ  суд признает его ненадлежащим, нарушающим  порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), поскольку истцом при наличии возражений ответчика не доказано вручение его уполномоченному лицу ответчика, как и не доказано, что ФИО4 выполняла функции делопроизводителя принимая всю входящую корреспонденцию ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». 

Так,  представители истца явились на проверку 23.03.2018 в 10.00  фактически без предварительного уведомления, поскольку уведомление было вручено инспектору отдела кадров ФИО4 не за 15 минут, а уже во время проверки  23.03.2018 в 10.00 (данное время начала проверки указано в уведомлении), что следует из письменного уведомления с исходящим №127 от 23.03.2018  и времени получения указанного  ФИО4 (23.03.2018 В 10.00).

Представитель ответчика пояснил, что  ФИО4 не являлась уполномоченным лицом для получения таких документов.

Представитель истца данные доводы ответчика не опроверг. 

В данном случае суд принимает во внимание,  что уведомляя абонента  организация водопроводно-канализационного хозяйства  кроме установленного императивно времени (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования) должна была убедиться,  что предварительное уведомление получено не любым сотрудником хлебокомбината, а уполномоченным лицом ответчика либо сотрудником ответчика отвечающего за прием входящей корреспонденции, телефонограмм и иных сообщений (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 26 октября 2017 г. N Ф03-4171/2017).

На основании изложенного,  суд признает письменное уведомление с исходящим №127 от 23.03.2018 недопустимым доказательством, которое не подтверждает надлежащее предварительное уведомление абонента о предстоящей проверке  водохозяйственной деятельности.

Представитель ответчика  по не допуску работников ООО «Феникс» на предприятие возражал, пояснил, что на хлебокомбинате действует пропускной режим и если истец передал уведомление (исх.№127 от 23.03.2018) ФИО4, находившейся в здании на режимной территории, то их через проходную пропустила охрана.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд также не усматривает оснований для признания надлежащим доказательством и акт о недопуске №1044 от 23.03.2018 составленный в 10.20, поскольку  был нарушен порядок предварительно уведомления и если ответчик не был извещен в установленном законом порядке, то нет оснований полагать, что чинились препятствия в проведении проверки. Кроме того, охрана пропустила работников ООО «Феникс» на режимную территорию хлебокомбината и данный акт не содержит сведений о том, кто конкретно препятствовал проведению проверки. Проверяющие, считая что ответчик был надлежаще предварительно уведомлен, имели право провести проверку в отсутствие извещенного, но не явившегося представителя абонента. Присутствовать при проверке право, а не обязанность абонента.

 Также, истец  полагая, что его работников на проверку не допустили в 10.20 составил акт №1044, с нарушением временного интервала (воспрепятствование более 30 мин.), предусмотренного абзацем 2 пункта 149 Правил №644.

 При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений (абзац 2 пункта 149 Правил №644).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего предварительного уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки и не подтверждено воспрепятствование абонента в проведении проверки водохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 47 213  рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.