Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17755/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья», 

апелляционное производство № 05АП-932/2018 

на решение от 25.12.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17755/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

при участии:

от КГБУ «Общественное телевидение Приморья»: ФИО3, по доверенности № 22 от 19.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Алгос-Фудс»: ФИО4, по доверенности от 01.06.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее – ООО «Алгос-Фудс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее – КГБУ «Общественное телевидение Приморья», ответчик) опризнании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс» сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02.05.2017 на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета);

- обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс» сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02.05.2017 на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно: продемонстрировать опровержение в телевизионном эфире на телевизионном канале «ОТВ-Прим» и опубликовать опровержение  на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/;

- обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02.05.2017 на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета);

- о взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (с учетом уточнений требований от 13.11.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02 мая 2017 года на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс».

Суд также обязал КГБУ «Общественное телевидение Приморья» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс» сведения теми же способами, которыми оспариваемые сведения были распространены, а именно, продемонстрировать опровержение в телевизионном эфире на телевизионном канале «ОТВ-Прим» и опубликовать опровержение  на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/. Кроме того, суд обязал КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить указанные сведения.

В удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «Алгос-Фудс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУ «Общественное телевидение Приморья» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что при удовлетворении искового требования в части возложения обязанности на ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс», опровергнуть указанные сведения, судом не соблюдены требования, установленные пунктом 17 Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, удовлетворяя исковое требование истца о возложении обязанности на ответчика удалить оспариваемые сведения, судом не указано с какого именно источника необходимо удалить указанные сведения. При анализе оспариваемых истцом сведений в частности, высказывания в целом, судом не дана оценка кадрам оспариваемого сюжета, произведенным в санузле заведения истца, которые, полагаем, свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении истцом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил. Отмечает отсутствие порочащего характера оспариваемых сведений, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба КГБУ «Общественное телевидение Приморья» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Алгос-Фудс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.05.2017 в эфире телеканала «ОТВ-Прим», в передаче «Автопатруль»  опубликован сюжет под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», снятый 24.04.2017 в процессе посещения кафе «Столовая №1»  в г. Владивостоке по адресу ул.Батарейная, 1, где истцом осуществляется предпринимательская деятельность.

Указанным сюжетом распространены, в частности, следующие сведения:

«… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета);

«…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии»)…..» (0:26 минута сюжета);

«…. крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») лежит просто-напросто….» (0:42 минута сюжета);

«… и бывший повар утверждает, там царит полная антисанитария….» (0:50 минута сюжета);

«…. работать невозможно, я прихожу у меня на рабочем столе крысиного г….. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валом…» (1:02 минута сюжета);

«…. повар горячего цеха провел небольшую экскурсию….» (1:36 минута сюжета);

«….. по всей видимости, руководство заведения уверено, что в таких условиях можно кормить гостей и готовить пищу…» (1:50 минута сюжета);

«…. крысы вылезают и сдыхают вот прямо здесь, и люди видят это…» (2:00 минута сюжета).

Сюжет также опубликован на официальном сайте телеканала «ОТВ-Прим» по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html.

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определенные механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно части 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном статьей 152 ГК РФ.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Вместе с тем, в силу пункта 9 Постановления от 24.02.2005 №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается факт распространения оспариваемой информации в эфире телеканала «ОТВ-Прим» телепередачи «Автопатруль», а также распространения сюжета по адресу: http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на очевидность негативного характера указанных сведений для истца.

Сюжет опубликованной ответчиками видеозаписи, произведенной ФИО2 на мобильный телефон, содержит утвердительные высказывания ФИО2, как об имевшем место в действительности, факте нахождения на территории пункта общественного питания истца фекалий крыс при производстве им видеозаписи на мобильный телефон с демонстрацией данных фекалий. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама видеозапись не позволяет определить, что темные точки различной формы на полу кафе и оборудовании, являются крысиными фекалиями, как об этом утверждает ФИО2  Ответчиком, в нарушение статьи 165 АПК РФ, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соответствия распространенных сведений действительности.   

Информация о том, что ФИО2 является бывшим сотрудником истца, также не соответствует действительности, поскольку последний в трудовых отношениях с истцом не состоял, в штатном расписании не значится, что подтверждается представленным истцом штатным расписанием, подтвержденным сведениями о работниках кафе в период производства сюжета.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, не представил, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиком сведений, которые умалили его деловую репутацию.

Довод жалобы о том, что при удовлетворении искового требования в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения, судом не соблюдены требования, установленные пунктом 17 Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 152 ГК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 №3).

Во исполнение приведенных правовых норм, в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 указано, какие именно сведения  признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс». Кроме того, суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс» сведения теми же способами, которыми они были распространены, а именно: продемонстрировать опровержение в телевизионном эфире на телевизионном канале «ОТВ-Прим» и опубликовать опровержение на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/, а также удалить указанные сведения из средств массовой информации, в которых они были распространены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, указал на все предусмотренные законом действия, которые должен совершить ответчик в целях восстановления нарушенных прав истца.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка кадрам оспариваемого сюжета, произведенным в санузле заведения истца, которые свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении истцом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, подлежат отклонению, поскольку контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологических норм  и правил, привлечение соответствующих лиц к административной ответственности за их нарушение отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Представленные кадры оспариваемого сюжета надлежащим образом не подтверждают факт нахождения в помещении истца гзызунов и следов их жизнедеятельности.

 Довод жалобы об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений, не может быть принят апелляционным судом, поскольку распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, не являются оценочными суждениями, представляют собой сообщение о фактах, форма их выражения носит утвердительный характер. Как верно указал суд первой инстанции, при просмотре видеозаписи складывается отрицательное мнение, основанное на содержащихся в сюжете утверждениях, что исключает возможность оценки сведений, как субъективного мнения лица, их распространившего, ввиду того, что распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  КГБУ «Общественное телевидение Приморья» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  по делу №А51-17755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына