ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21962/2021

20 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме    20 августа 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект»  – ФИО2, по доверенности от 08.08.2024 №31АБ2418977;

представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 б/н;

в отсутствие Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени Н.Н. Бурденко», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № А83-21962/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени Н.Н. Бурденко», о признании незаконными решений по делам № 082/06/104-1678/2021-РНП, №082/06/104-1679/2021- РНП, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными  решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также «Управление», «Крымское УФАС») от 06.10.2021 по делам №082/06/104-1678/2021-РНП, № 082/06/104-1679/2021-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени Н.Н. Бурденко» (далее по тексту также «Санаторий», Заказчик»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № А83-21962/2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.10.2021 по делу №082/06/104-1679/2021- РНП,  в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

С указанным решением не согласилось Общество в той части, в которой  в удовлетворении требований отказано, и Управление – в той части, в которой требования удовлетворены.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что  законность одностороннего отказа от исполнения контракта не является безапелляционным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи  чем не согласно  с выводами суда, основанными на вступившем в законную силу решении по делу  об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта  (дело № А83-23180/2021).

Общество полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к неэффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В то же время неисполнение условий контракта со стороны Общества, по утверждению последнего, вызвано, прежде всего, действиями третьего  лица – Заказчика.

Так, указывает Общество в своей апелляционной жалобе,  из представленной на рассмотрении УФАС переписки между Обществом и Заказчиком усматривается, что впервые схема расположения объектов, соответствующая заданию на проектирование, была представлена исполнителем письмом от 18.03.2021  №66. По волеизъявлению заказчика в нее вносились изменения. Схема размещения объектов была дважды согласована Санаторием 30.04.2021 письмом №01-19/595 и 27.05.2021 №01-19/701. Однако, впоследствии заказчик письмом №01-19/940 от 02.07.2021  отказался от ранее принятых решений по согласованию генерального плана и потребовал вернуться к первоначальному варианту схемы, соответствующему заданию на проектирование. Согласование схемы размещения объектов (генерального плана), направленной 18.03.2021, лишь 02.07.2021 неизбежно повлияло на возможность своевременного выполнения проектных работ, срок начала которых, согласно условиям контракта, соответствовал 30.04.2021. Просрочка заказчика составила 63 дня, что подтверждает доводы заявителя о невозможности выполнения контракта в срок. Кроме того, судом не учтен факт просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика в предоставлении ООО «НЖ-Проект» градостроительного плана земельного участка, который был получен им 14.08.2021, но так и не был представлен заявителю на момент расторжения контракта.

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводу ООО «НЖ-Проект» о невозможности выполнения проектных работ ввиду обстоятельства выявления в ходе обследования на земельном участке аварийных объектов (что подтверждалось представленным Обществом заключением ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий»).

Также Общество обращает внимание суда на тот факт, что условия заключенных Заказчиком новых контрактов с аналогичным предметом  с иным проектировщиком - ООО «Бизнес-Строй-Групп», отличаются от условий  контрактов, ранее заключенных с Обществом; новому исполнителю предъявлены менее жесткие условия, увеличены сроки выполнения работ.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО «НЖ-ПРОЕКТ» не находилось в реестре недобросовестных поставщиков в силу истечение двухгодичного срока, установленного законодательством, так как судом были приняты обеспечительные меры по данному процессу, а потому признание решения по делу №082/06/104-1679/2021- РНП не привело к восстановлению его прав. 

Кроме того, указывает данный апеллянт, в рамках дела № А83-21962/2021 фактически обжаловалось два самостоятельных решения, вынесенных на основании анализа различных закупок, а потому оспаривание одного из решений подлежало выделению в отдельное производство в силу положений ч. 3 ст. 130 АПК РФ, так как для подтверждения правовой позиции сторон относительно законности и обоснованности каждого из решений требовались различные доказательства. 

Обращает Крымское УФАС внимание суда и на то обстоятельство, что в рамках дела № А83-563/2022 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение заказчика № 01-19/1386 об отказе от исполнения Контракта признано незаконным в том числе на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы. При этом во время рассмотрения дела в антимонопольном органе, по которому было вынесено одно из обжалуемых решений, в материалах результаты экспертизы отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Управления  поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела,  между Санаторием (Заказчик) и ООО «НЖ-Проект» (Исполнитель, проектировщик) заключен контракт от 28.12.2020 № 258/11-07 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. Контракта № 258/11-07 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>, , пройти Государственную экспертизу работ по доверенности от Заказчика, получить положительное заключение на выполненные работы, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В силу пункта 1.5. Контракта № 258/11-07 результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: - выполненные инженерные изыскания с положительными заключениями Государственной экспертизы; - подготовленная проектно-сметная документация с заказными спецификациями в объеме достаточном для строительства и прохождения государственной экспертизы (далее - проектная документация или проектно-сметная документация), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, включая сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости. 

Согласно пункту 3.3. Контракта № 258/11-07  календарные сроки выполнения работ по Контракту определены Сторонами: с даты заключения Контракта до 26.11.2021 включительно. Сроки выполнения работ по этапам работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение 7 к Контракту): проведение инженерных изысканий с момента заключения контракта по 30.04.2021; разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации Заказчику на проверку с 30.04.2021 по 31.08.2021. 

В рамках выполнения указанного Контракта письмом от 17.05.2021 № 122 ООО «НЖ-Проект» уведомило Санаторий, что по результатам проведения инженерного обследования состояния несущих конструкций зданий установлено, что нежилое здание с кадастровым № 90:21:010115:124 подлежит сносу. ООО «НЖ-Проект» просило Санаторий включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии. 

Санаторий письмом от 15.06.2021 №01-19/817 сообщил, что согласно заданию на проектирование под благоустройство попадает весь земельный участок с кадастровым номером № 90:21:010109:37 площадью 1,96 га, расположенный по адресу Промышленная 15; с целью благоустройства территории гаража просил включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии и не использующиеся в хозяйственной деятельности. 

Письмом от 01.07.2021 № 163 ООО «НЖ-Проект» уведомило заказчика, что произвело инструментальное и визуальное обследование объектов, в ходе которого была выявлена необходимость существенно увеличить объем проектирования на 9953,2 кв.м.; просило увеличить срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения. 

В ответе от 02.07.2021 № 01-19/940 на указанное письмо Заказчик сообщил, что внесение изменений в существенные условия Контрактов не допускается; перемена объектов в разных Контрактах не возможна; от Исполнителя требовалось предоставить схемы размещения объектов, соответствующие заданиям на проектирование к каждому Контракту, в связи с чем предложенная Исполнителем схема размещения объектов не согласована; потребовало в срок до 12.07.2021 предложено представить на согласование 6 схему размещения объектов, соответствующую заданию на проектирование. Кроме того, Заказчик сообщил, что увеличение площадей зданий и сооружений, подлежащих проектированию, не является дополнительными работами, не включенными в перечень работ по Контракту, поскольку в медико-техническом задании указано, что общая площадь зданий и сооружений указана ориентировочная (более точная площадь определяется при разработке программы на проектирование, а потом уточняется при проектировании).

Письмом от 31.08.2021 № 212 ООО «НЖ-Проект» сообщило Санаторию, что по результатам расчетов обследований существующих зданий установлено, что объекты подлежащие реконструкции, являются аварийными и подлежат демонтажу. В ответ на письмо Исполнителя от 31.08.2021 № 212 заказчик письмом от 01.09.2021 № 01-19/1310 сообщил, что по настоящее время исполнителем не представлен ни один документ, подтверждающий аварийность зданий, подлежащих реконструкции; а аварийность зданий, выявленная в результате расчётов по итогам обследования объектов исполнителем не является обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, которые угрожают годности и прочности результатов работ. 

В связи с неисполнением ООО «НЖ-Проект» обязательств по контракту в установленный срок, Санаторий в письме от 01.09.2021 № 01-19/1309 сообщил о начале исчисления пени за просрочку исполнения обязательств, о необходимости предоставить в срок до 15.09.2021 документацию для проверки, и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Санаторием принято решение от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, котором указано, что по состоянию на 13.09.2021 исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены,  не представлена на проверку проектно-сметная документация в соответствии с требованиями, установленными в Контракте. 

Решение от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок 14.09.2021 и вручено нарочно директору ООО «НЖ-Проект» 15.09.2021. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А83-563/2022 по иску Общества к Санаторию о признании недействительным (незаконным) решения от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 258/11-07.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Санаторий направил соответствующие документы в Крымское УФАС.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю принято решение от 06.10.2021 по делу № 082/06/104-1679/2021-РНП о включении ООО «НЖ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая указанное решение, Управление пришло к выводу о том, что ООО «НЖ-ПРОЕКТ» не предоставлены доказательства того, что им предприняты все необходимые и  разумные меры с целью исполнения условий вышеуказанного Контракта.

Так, в решении Крымского УФАС отмечен довод Общества о  значительном увеличении общего объема проектирования (наземная парковка, СПА- корпус, проходная, гараж) в ходе выполнения Контракта, которому Управление противопоставило довод Санатория о том, что в заданиях на проектирование общая площадь зданий и сооружений указана ориентировочная, более точные площади объектов, а также вспомогательных сооружений (при необходимости), подлежащих строительству и реконструкции рассчитываются и уточняются при проектировании проектной организацией. Окончательные решения предлагаются и согласовываются в ходе проектных работ. Увеличение площадей зданий и сооружений является допустимым, согласно заданию на проектирование.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что Санаторий неоднократно в своих претензиях просил Общество о своевременном исполнении Контракта, что подтверждается письмами от 07.06.2021 исх. №02-29/777, от 09.08.2021 исх. №02- 29/2265, от 01.09.2021 исх. №01-19/1309, а также в ходе рабочих совещаний 12.07.2021, 23.07.2021, 03.09.2021, однако  со стороны последнего фиксировалось избегание от ответственности, обусловленное игнорированием писем, звонков от Заказчика. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-563/2022 решение государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 258/11-07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект», признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь результатами проведенной экспертизы, пришел к выводу о наличии у Общества объективных препятствий для  своевременного исполнения Контракта - часть зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, находятся в аварийном состоянии и требуют сноса. Как отметила судебная коллегия в своем постановлении, Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В порядке пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец известил ответчика о невозможности выполнения работ согласно условиям Контракта, так как ряд объектов являются аварийными, и приостановил работу. Заказчик же должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия исполнителю, настаивал на выполнение работ в точном соответствии с Контрактом, а в последствии, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также между Санаторием (Заказчик) и ООО «НЖ-Проект» (Исполнитель) заключен Контракт от 28.12.2020 № 257/11-07 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов «ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство объектов ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>»,  пройти государственную экспертизу работ по доверенности от Заказчика, получить положительное заключение на выполненные работы, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.           

Согласно пункту 1.5. Контракта № 257/11-07 результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: - выполненные инженерные изыскания с положительными заключениями государственной экспертизы; - подготовленная проектно-сметная документация с заказными спецификациями в объеме достаточном для строительства и прохождения государственной экспертизы (далее - проектная документация или проектно-сметная документация), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными  заключениями Государственной экспертизы, включая сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости. 

Пунктом 3.3. Контракта № 257/11-07 установлено, что календарные сроки выполнения работ по Контракту определены сторонами: с даты заключения Контракта до 26.11.2021 включительно. 

Сроки выполнения работ по этапам работ согласно графику выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) - проведение инженерных изысканий (1 этап) - с момента заключения контракта по 30.04.2021; - разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации заказчику на проверку, проверка проектно-сметной документации заказчику на проверку (2 этап) – с 30.04.2021 по 31.08.2021; - проверка проектно-сметной документации заказчиком (2 этап) – с 30.04.2021 по 15.09.2021; - подача документов в государственную строительную экспертизу для проведения проверки и получения положительного заключения по разработке проектной документации и достоверности сметного расчета (3 этап) – с 16.09.2021- 15.11.2021; - получение заключения в государственной строительной экспертизы, передача этапов работ заказчику (4 этап) – с 15.11.2021-26.11.2021. 

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А83-23180/2021 по иску Общества к  государственному  автономному учреждению Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (далее – Санаторий) о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-23180/2021 в удовлетворении указанного иска отказано.

Как установлено судами в рамках указанного дела, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик исходил из того, что подрядчик настолько медленно выполнял работу по 1 и 2 этапам (инженерные изыскания – срок окончания 30.04.2021, разработка проекта, подготовка смет – с 30.04.2021 по 31.08.2021), что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Так, согласно условиям исследуемого Контракта Исполнитель в срок до 30.04.2021 обязался выполнить следующие инженерные изыскания: - инженерно-геодезические, - инженерно-геологические, - инженерно-экологические, - инженерно-гидрометеорологические, - сейсмическое микрорайонирование, - археологические (при необходимости).

Фактически с письмом от 18.01.2021 № 6 ООО «НЖ-Проект» по электронной почте 18.01.2021 направило Санаторию только одну общую программу на выполнение инженерно-геодезических изысканий по двум государственным контрактам: от 28.12.2020 № 257/11-07 и от 28.12.2020 № 258/11-07.

По состоянию на 13.09.2021 (дата одностороннего отказа от исполнения Контракта) И исполнитель не передал Заказчику программы инженерных изысканий (начальная стадия первого этапа работ).

Судами также установлено, что в ходе исполнения контракта Санаторий путем направления ООО «НЖ-Проект» письма от 07.06.2021 № 01-19/777, от 09.08.2021 № 01-19/1165, от 01.09.2021 № 01- 19/1309, на рабочих совещаниях 12.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021, 03.09.2021 предупреждал исполнителя о необходимости строгого соблюдении полноты и сроков выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и графиком работ. 

Рассмотрев отчет ООО «НЖ-Проект» от 05.03.2021 № 57, Санаторий просил предоставить информацию о сроках проведения изысканий. 

Санаторий в письме от 30.04.2021 № 01-19/589 вновь напомнил истцу о не предоставлении отчетов по проведению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий. 

ООО «НЖ-Проект» 30.04.2021 на электронную почту Санатория направило письма от 30.04.2021 № 106 и № 108 с техническими отчетами по результатам инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических инженерно-экологических изысканий по Контрактам № 257/11-07 и № 258/11-07. 

Письмами от 05.05.2021 01-19/608 и от 07.05.2021 01-19/618 Заказчик направил Исполнителю замечания по вышеуказанным отчетам, где наряду с другими замечаниями, указал на невозможность принять представленные отчеты, которые совмещают информацию по двум разным контрактам (строительство и реконструкция).

Далее, ООО «НЖ-Проект», после получения решения Санатория от 13.09.2021 № 01- 19/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по накладной от 15.09.2021 № 44 сдало заказчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических, инженерно-экологических изысканий, однако Санаторий письмом от 16.09.2021 № 01-19/1403 вновь направил в адрес ООО «НЖПроект» перечень замечаний по отчетам инженерных изысканий и проектной документации.

В судебных актах по делу № А83-23180/2021 получили оценку и доводы Общества о просрочке заказчика вследствие несвоевременного: утверждения схемы размещения объектов, задания на проектирование, предоставления технических условий, предоставления недостоверных технических условий, предоставления градостроительного плана земельного участка без отражения на нем охранной зоны объекта культурного наследия и информации о нахождении земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий.

Как указал в своем постановлении от 16.01.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Обществу  была предоставлена схема расположения объектов согласно утвержденному Заказчиком заданию. Однако ООО «НЖ-Проект» неоднократно письмами от 19.03.2021 № 67, от 30.03.2021 № 76, от 15.04.2021 № 91, от 22.04.2021 № 99, от 29.04.2021 № 104 18 направляло Санаторию на утверждение свои варианты генерального плана (схемы размещения объектов). Санаторий письмом от 30.04.2021 № 01-19/595 согласовал генеральный план, представленный ООО «НЖ-Проект» с письмом от 29.04.2021 № 104. Однако в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 сторонами вновь велась переписка о согласовании схемы размещения объектов, в результате которой ответчик вновь письмом от 27.05.2021 № 01-19/701 согласовал схему размещения объектов, направленную истцом с письмом от 26.05.2021 № 137/1. Но в письме от 02.07.2021 № 01-19/940 Санаторий, с учетом норм Закона № 44-ФЗ, сообщил ООО «НЖ-Проект» о недопустимости внесения изменений в существенные условия Контракта, в связи с чем отказался от согласования предложенной исполнителем схемы размещения объектов, потребовал в срок до 12.07.2021 представить на согласование схему размещения объектов, соответствующую заданию на проектирование к Контракту. 

Учитывая пункты 1.3., 4.1.5 Контракта, а так же вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «НЖ-Проект», как профессиональный проектировщик, должно было знать, что по двум разным государственным контрактам (на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию и на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство), заключенным по результатам проведения разных конкурентных процедур, не допускается изменение объектов проектирования таким образом, что объекты, которые согласно заданию на проектирование к контракту на реконструкцию, включаются в состав объектов проектирования по контракту на строительство. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о введении его заказчиком в заблуждение относительно схемы размещения объектов по исследуемому Контракту.

Также суд указал, что задание на проектирование представлено Обществом Санаторию  на утверждение 15.04.2021 и утверждено заказчиком 27.04.2021, то есть в пределах 10 рабочих и 12 календарных дней, что не превышает разумных сроков, учитывая, что начало проектных работ определено с 30.04.2021. Кроме того, как усматривается из материалов дела, технические условия предоставлялись заказчиком исполнителю в кратчайшие сроки с учетом предоставления исполнителем заказчику сведений о проектируемых нагрузках. Так, указал суд,  в ответ на письмо истца от 02.07.2022 № 164 о предоставлении технических условий ответчик передал технические условия с сопроводительными письмами от 07.07.2021 № 01-19/961 (гидроминеральные ресурсы), от 08.07.2021 № 01-19/967 (МЧС, водоснабжение и водоотведение), от 13.07.2021 № 01-19/972 (тепловые сети), от 09.08.2021 № 01-19/1162 (ливневая канализация), 13.08.2021 – нарочно ТУ на электроснабжение, 17.08.2021 – нарочно ТУ по слаботочным сетям (телефонизация, радиофикация, интернет); повторно направил Исполнителю технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с письмом от 30.08.2021 № 01-19/1295.

Также суд установил, что ООО «НЖ-Проект» письмом от 30.04.2021 № 106 сообщило Санаторию, что инженерно-геологические изыскания выполнить в срок не представляется возможным, так как на земельном участке с кадастровым номером 90:21:010115:83 расположен объект культурного наследия и зона особо-охраняемых природных территорий местного значения, о чем стало известно Исполнителю после получения ответов от Государственного комитета по охране культурного наследия РК от 22.04.2021 № 9308/22-11/1 и администрации города Саки от 19.03.2021 № 02.1-22/39 на запросы истца, соответственно, от 02.03.2021 № 10 и от 02.03.2021 № 12.  Вместе с тем в пункте 4.1.13 Контракта на исполнителя возложена обязанность по проведению мероприятий и получению необходимых заключений при обнаружении объектов, имеющих историческую, культурную или иную ценность, с целью достижения результатов Контракта. Однако Общество в  соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 11.1 Контракта не предупредило Санаторий о недостоверности представленного градостроительного плана земельного участка и не приостановило проектные работы. При этом Санаторий самостоятельно получил необходимые сведения из Единого государственного реестра объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 90:21:010115:83 и выяснил, что из этого участка 06.05.2020 образован 20 земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:319, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором работал академик Н.Н. Бурденко, начало ХХ века». Санаторием также получен ГПЗУ от 14.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:83 в измененных границах площадью 46444 кв.м. Однако ООО «НЖ-Проект» не обращалось к Санаторию за новым ГПЗУ. Но поскольку Общество допустило существенную просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 Контракта (с января 2021 года по 13.09.2021 не предоставило заказчику на утверждение программу всех предусмотренных Контрактом инженерных изысканий), просрочка заказчика в предоставлении нового ГПЗУ, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества запроса о его предоставлении, значительно меньше просрочки исполнителя. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции в деле № А83-23180/2021 пришел к выводу о том, что к указанному в Контракте сроку не было получено не только положительное заключение государственной экспертизы по первому этапу работы – проведение инженерных изысканий, но и не была представлена заказчику программа всех инженерных изысканий, что очевидно свидетельствует о грубом нарушении сроков выполнения работ исполнителем (истца).

После вступления решения Санатория от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №  257/11-07 соответствующие документы переданы Заказчиком в Крымское УФАС, которое, в свою очередь, 06.10.2021 приняло решение по делу № 082/06/104-1678/2021-РНП о включении ООО «НЖ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении Управлением  приведены доводы сторон о порядке исполнения Контракта №  257/11-07, в том числе и доводы  Общества о введении его в заблуждение Заказчиком, об отсутствии  содействия со стороны последнего  в исполнении Контракта. Указанные доводы отклонены  Управлением    со ссылкой на представленную переписку сторон. Управление отметило, что  со стороны Общества фиксировалось избегание от ответственности, обусловленное игнорированием писем, звонков от Заказчика. На данный факт Заказчик указывает в письме от 30.08.2021г. №01-19/1295. Вместе с тем, ООО «НЖ-ПРОЕКТ», как указало Крымское УФАС в своем решении, не предоставило доказательств того, что им предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий вышеуказанного Контракта.

Рассматривая заявление Общества об оспаривании обоих решений Управления, суд первой инстанции основывался на судебных актах по делам № А83-23180/2021 и  А83- А83-563/2022, и применил часть 2 статьи  69 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для  их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договорные отношения  между Обществом и Санаторием в рассматриваемом случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона  44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно частям 4, 7 той же статьи Закона заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее по тексту также «Правила № 1078»).

Согласно положениям пункта 13 Правил № 1078  не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил)  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

При этом орган контроля, среди прочего, в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

Из текста оспариваемых решений Управления следует, что  оба решения приняты по заявлениям Санатория о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, приняты коллегиально, в присутствии представителей Общества и Санатория.

Нарушения процедуры рассмотрения заявлений со стороны Управления судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Порядок действия заказчика при одностороннем  отказе от исполнения контракта определен частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: в  случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае  Санаторием принято решение от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 258/11-07  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в котором указано, что по состоянию на 13.09.2021 исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены,  не представлена на проверку проектно-сметная документация в соответствии с требованиями, установленными в Контракте.  Решение от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок 14.09.2021 и вручено нарочно директору ООО «НЖ-Проект» 15.09.2021. 

Также Санаторием по тем же основаниям принято Решение 13.09.2021 №01-19/1387 об одностороннем отказе  от исполнения Контракта№ 257/11-07, которое опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» 14.09.2021. Решение об одностороннем отказе от 13.09.2021 вручено лично представителю директору ООО «НЖ-ПРОЕКТ» ФИО4 15.09.2021.

Таким образом, процедура  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Санаторием в обоих случаях соблюдена.

Оценивая доводы  апеллянтов о незаконности принятых Управлением решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обязательных условием включения сведений о подрядчике в Реестр является законное и обоснованное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

В рассматриваемом же случае решения Санатория  об отказе от исполнения контрактов являлись предметом судебного контроля, судебные акты  по обоим спорам вступили в законную силу.

Как уже указано выше, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-563/2022 решение государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 258/11-07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект», признано недействительным.

Суд, принимая указанное решение, пришел к выводу о наличии у  исполнителя объективных препятствий для исполнения  условий контракта.

Учитывая, что пунктом 13 Правил № 1078 на Управление как контролирующий орган, среди прочего, возложена обязанность не только рассмотреть обращение заказчика, но и проверить все содержащиеся в обращении факты, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-563/2022, могли быть установлены и Крымским УФАС в ходе коллегиального рассмотрения дела.

Поэтому и довод Управления о том, что на момент рассмотрения документов, представленных Санаторием, оно не располагало результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Кроме того, как уже указано выше, тем же пунктом Правил № 1078 контролирующему органу предоставлено право запрашивать и получать любые информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок.

Признание же судом одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой исключает законность решения о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Иное противоречило бы   самой сути реестра недобросовестных поставщиков как механизма защиты заказчиков и иных лиц  от недобросовестных  участников гражданского оборота, его  превентивной цели, а также создавало бы дисбаланс государственного регулирования закупок.

Доводы Управления о том, что сведения об Обществе  фактически не  были  включены в реестр в силу принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем права Общества не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие контролирующим органом такого решения  имеет и иные негативные последствия для подрядчика, в том числе влечет репутационные риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.10.2021 по делу №082/06/104-1679/2021- РНП, и, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  возместил за счет заинтересованного лица расходы заявителя на уплату госпошлины в сумме 3000,00 рублей.

Решение же Санатория  от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №  257/11-07 признано судом законным и обоснованным.

При этом и в судебных актах по делу № А83-23180/2021, и в оспариваемом решении Крымского УФАС доводы Общества об обстоятельствах, якобы препятствующих надлежащему исполнению контракта,  получили надлежащую оценку.

Так, судом в рамках дела А83-23180/2021 установлено, что письмом от 18.01.2021 № 6 ООО «НЖ-Проект» направило Санаторию только одну общую программу на выполнение инженерно-геодезических изысканий по двум государственным контрактам: от 28.12.2020 № 257/11-07 и от 28.12.2020 № 258/11-07, а по состоянию на 13.09.2021  исполнитель не передал Заказчику программы инженерных изысканий по Контракту  №  257/11-07, то есть не выполнил даже начальную стадию первого этапа работ.

При этом, как установил суд  и описано выше, Санаторием  приняты  меры к надлежащему исполнению условий контракта со своей стороны,  ответы на  обращения Общества направлены, испрашиваемая документация предоставлена.

Более того, суды установили, в силу пункта 4.1.13 Контракта Общество обязано было самостоятельно провести  мероприятия и получить необходимые заключения при обнаружении объектов, имеющих историческую, культурную или иную ценность. Однако указанные действия фактически совершены Санаторием (заказчиком).   

В рамках данного дела у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки взаимодействия сторон при исполнении Контракта №  257/11-07.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)",  утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в рассматриваемом случае  поведение Общества  при исполнении Контракта № 257/11-07 не дает суду апелляционной инстанции оснований считать  его добросовестным.

Приведенная выше переписка сторон, хронология их действий, и отсутствие положительного результата  даже в начальной стадии исполнения контракта в течение столь длительного времени  (с января по сентябрь)  в совокупности свидетельствуют      не только о грубом нарушении условий контракта со стороны Общества, и  о недобросовестном поведении, поскольку последнее,  как профессиональный участник правоотношений, действуя разумно и добросовестно, и осознавая невозможность исполнения Контракта  по объективным причинам, обязано было бы приостановить исполнение Контракта, предупредив заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению его цели.

Довод Общества  о том, что контракты на выполнение данных работ заключены с другим исполнителем ООО «Бизнес-Строй-Групп»  на иных, «менее жестких» условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   не свидетельствует   о добросовестности действий самого Общества.  Объем, сложность  предстоящих работ, достаточность  исходных данных, времени  и ресурсов  оцениваются   потенциальным исполнителем при участии в закупке, то есть до заключения контракта, а  все непредвиденные  и объективные препятствия   для выполнения работ, выявленные   в ходе их выполнения, являются основанием для незамедлительного информирования заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № А83-21962/2021 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № А83-21962/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                               ФИО1