Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211632/19-134-1641

27 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 27 ноября – 03 декабря 2019 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС" 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***> 

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" 113054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 17, СТР.13, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***> О взыскании 120 400 723,22 руб. 

Третье лицо: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2019 № 379, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 .(доверенность №б/н от 15.05.2019 г., паспорт) 

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 170 от 07.03.2019 г., диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО"  о взыскании 120 400 723,22 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2019г. по 03.12.2019г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третьим лицом представлены письменные пояснения относительно исковых требований, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик на стадии судебных прений повторно обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПроМонтаж», ЗАО «Информационная Внедренческая Компания и ООО «Телепорт-Монтаж» .

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно протоколу от 27.11.2019г. в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика было отказано.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявлено на стадии судебных прений, после завершения исследования всех доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 164 , ч.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства судом повторно отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности части требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ООО «ВТК-С») (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» (далее Ответчик, Исполнитель) были заключены Договоры поставки оборудования от 01 июня 2016 года № 1516187346122020418005687/16-0567-4; № 1516187346122020418005687/16-0567-5; №1516187346122020418005687/16-0567-6 (далее - Договоры).

По условиям Договоров Исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договорам) и поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1. Договоров).

Истец указал на то, что по указанным договорам Заказчик действовал в целях исполнения договора от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0567, заключенного между ООО «ВТК-С» и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель), а также в рамках государственного контракта от 19 октября 2015 г. № 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (далее Государственный заказчик) и Головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с План-графиком поставки (Приложение № 2 к Договорам) оборудование должно быть поставлено не позднее 10 августа 2016 г. Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. (п. 4.4. Договоров).

Однако, Исполнителем были нарушены сроки поставки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ -12) от 10.01.2017 г., т.е. просрочка исполнения обязательства Исполнителем составила 152 календарных дня.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности поставщика за просрочку поставки продукции.

Согласно пунктам 7.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования в отношении которых были нарушены обязательства.

Поскольку Исполнителем нарушены условия Договоров, начислена неустойка по Договору № 1516187346122020418005687/16-0567-4 в размере 89 104 900 рублей 70 коп. № 1516187346122020418005687/16-0567-5 в размере 14 067 583  рубля 28 коп., № 1516187346122020418005687/16-0567-6 в размере 6 413 700 рублей 80 коп.

Расчет неустойки по каждому из Договоров представлен истцом в материалы дела.

19 апреля 2018 г. исх. № 0666/18 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить суммы штрафных санкций (неустойку) и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договорам. Претензия была получена Ответчиком 20.04.2018 г., что подтверждается маршрутным листом доставки отправлений № 3079 .

Письмом от 26.04.2018 г. исх. № 58-01/01  Ответчик, признавая факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договорам, в удовлетворении требований Истца об оплате неустойки и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договорам отказал. По мнению Ответчика, размер неустойки является несоразмерным ввиду отсутствия у Ответчика убытков и каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением Договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела в связи со следующим. 

По условиям Договоров Исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договорам) и поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель должен обеспечить соответствие Оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ о техническом регулировании и Контрактом. Поставляемое Оборудование по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком, должно соответствовать требованиям Договоров, нормативно-технической документации на Оборудование, ГОСТ, ТУ.

Кроме того, пунктом 6.7.3. Договоров, сертификаты соответствия включены в перечень отчетных документов, представление которых Исполнителем является обязательным для осуществления оплаты по Договорам.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования соответствующего качества, с представлением сертификатов соответствия относится к обязанностям Исполнителя, и является одним из обязательных условий Договоров.

В связи с чем, довод Ответчика о наличии вины Истца в истечении сроков сертификата на поставляемое оборудования является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет поставки по Договорам определяется отдельными приложениями к Договорам - Спецификацией и Номенклатурой поставки (приложение № 1, 2 к Договорам) и предусматривает поставку оборудования трех комплексов: комплекса средств озвучивания и коллективного отображения -видео (по договору.... 0567-4);комплекса средств инженерного обеспечения (по договору...0567-5); узел комплексного оснащения на модульных серверных платформах ОС и ЗС («Блейд») (по договору по договору.. .0567-6)

Структура Спецификации построена таким образом, что предусматривает дальнейшее детализированное разделение комплекса на составляющие и указание, и расшифровку комплексов на составляющие части по каждой позиции оборудования, в графе «Наименование».

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусматривается, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом того, что Спецификация и Номенклатура поставки содержит исчерпывающую и конкретизированную информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого, а доводы ответчика необоснованными.

Довод, Ответчика о том, что окончательный состав поставляемого оборудования был утвержден сторонами после истечения сроков поставки оборудования, также не может быть принят во внимание, так как подписанные дополнительные соглашения к Договорам не изменяли наименование и количество товара, а также не изменяли сроки поставки оборудования, предусмотренные договором - 10.08.2016.

Расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков поставки по спорным Договорам до общей суммы в размере 30 528 080 рублей 42 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, п. 6.5. договоров, предусмотрено право заказчика произвести авансирование в размере не более 70% от цены договоров. 

В целях надлежащего своевременного выполнения Исполнителем условий Договоров Заказчиком был выплачен аванс по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-4 в размере 204 869 264  рубля 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2016 г. № 4027, от 06.07.2016 г. № 4020, от 14.07.2016 г. № 4240, по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-5 в размере 24 137 472  рубля 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2016 г. № 4021, от 27.09.2016 г. № 5878, по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-6 в размере 31 049 000  рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 г. № 4056.

В соответствии с пунктом 6.8. Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 4.1. Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование шансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Учитывая нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по поставке оборудования по Договору, Заказчик заявил требование о взыскании с Исполнителя суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договорам в размере: по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-4 в размере   8 677 028  рублей 10 коп., по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-5 в размере 1 070 754,28 рублей 28 коп., по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-6 в размере 1 066 756,06 рублей 06 коп.

Расчет процентов за пользование авансом по каждому из Договоров представлен истцом в материалы дела. Расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита. Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 5 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитов в общей сумме 10 814 538,44рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123,137, 156, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" неустойку в размере 30 528 080,42 руб., проценты в размере 10 814 538,44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова