АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А21-14920/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западстройсервис» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А21-14920/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Западстройсервис», адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 34, кв. 152, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 10.11.2023 № 39002329600214300004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 186 636 руб. 94 коп., замене административного штрафа на предупреждение. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, оспариваемое постановление Инспекции отменено в части назначенного наказания,  административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2024 и постановление от 19.04.2024, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы утверждает об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Как указывает Управление, неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей; денежные средства в наличной форме, минуя счет в банке, выдавались иностранным лицам неоднократно, в течение продолжительного периода времени (с 01.10.2021 по 30.12.2022).  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

От Управления в суд кассационной инстанции 28.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Управление выявило, что Общество согласно платежным ведомостям в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 начислило и выплатило в наличной денежной форме работникам-нерезидентам заработную плату в общей сумме 933 184 руб. 67 коп.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Управление 02.11.2023 составило 28 протоколов об административном правонарушении, а 10.11.2023 вынесло оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания                  186 636  руб. 94 коп. штрафа (933 184 руб. 67 коп. х 20%). 

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. При этом Общество заявило о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 235-ФЗ) наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Законом  № 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг...». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения предпринимателем части 2 статьи 14 Закона       № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и составлении протоколов об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена и Таможней документально не опровергнута.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установили, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 11.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельств, исключающих возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Инспекции о том, что противоправное поведение заявителя носило неоднократный характер, в течение продолжительного периода времени, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не являются.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как правильно указали суды, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы Инспекции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут применяться к нарушениям валютного законодательства, подлежат отклонению, поскольку наличие угрозы интересам личности и государства подателем жалобы не доказано и судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А21-14920/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

 

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева