Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2909/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт»

на определение от  21.05.2024 (резолютивная часть определения от 07.05.2024) об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А37-2521/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство Росморречфлот

о признании незаконным бездействия  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»  (далее -  заявитель, ООО «Морская экологическая служба») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением: о признании незаконным бездействия Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее -  ФГУП «Росморпорт») как уполномоченного органа реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; о признании  недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а именно морских судов: СЛВ «Сивуч» в размере 6 000000 руб.; НМС-19 в размере 350000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Федеральное агентство Росморречфлот.

От ФГУП «Росморпорт» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть определения от 07.05.2024)  в удовлетворении ходатайства от ФГУП «Росморпорт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд   г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт о направлении дела № А37-2521/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: принятие оспариваемого решения находится в исключительной компетенции юридического лица, находящегося в г. Москве, а не филиала  его управления в г. Магадане, так как директор филиала начальник управления не имеют полномочий по распоряжению имуществом; поскольку местом регистрации и местом нахождения заинтересованного лица, а также Росморречфлота (учредитель ФГУП «Росморпорт», собственник имущества), является город Москва, настоящее дело с учетом правил о подсудности спора должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом                  г. Москвы.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  ЕГРЮЛ содержит сведения о Северо-Восточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», расположенном по адресу: 682860, Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, межселенная территория Ванинского муниципального района, тер. Железнодорожная, д. 70, к. А; сведения о Магаданском управлении Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» не указаны в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе ФГУП «Росморпорт».

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 144-О-П от 15.01.2009 решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании  части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству                    (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Сформулированное правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Также согласно статье 198 АПК РФ оспаривание в суде ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, предполагает подачу заявления в арбитражный суд по месту нахождения их структурных подразделений.

В случае обращения с заявлением, вытекающим из деятельности обособленного подразделения юридического лица, право выбора подсудности дела предоставлено заявителю (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Так, ФГУП «Росморпорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место его нахождения 

<

...>.

Северо-Восточный бассейновый филиал  ФГУП «Росморпорт» внесен в ЕГРЮЛ в качестве филиала ФГУП «Росморпорт», место его нахождения: 682860, Хабаровский край, М. р-н Ванинский, тер. Железнодорожная, д. 70, корп. А.

Заявитель предъявил требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

При этом в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы в отношении ФГУП «Росморпорт»,  Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а  также структурного подразделения ФГУП «Росморпорт», действующего на территории Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Росморпорт» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Магаданской области  от 21 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 07 мая 2024 года)   по делу     № А37-2521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

Е.В. Вертопрахова