ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-901/2018

г. Челябинск

18 апреля 2018 года

Дело № А76-14438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-14438/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго»  - ФИО1 (паспорт, доверенность №ЧЭ-23 от 29.12.2017)

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение №10169, доверенность № 12 от 10.01.2018).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №4929/04 от 26.04.2017 по делу №10А-04/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть вынесена 11.12.2017) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение податель жалобы считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона и неверном применении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что внесение требуемых антимонопольным органом дополнений в договор о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям сетевой организации не является обязательным в силу положений Правил присоединения, поскольку условия заключенного с заявителем договора соответствуют положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и требованиям Правил присоединения ввиду того, что была применена типовая форма договора, условия которого определены Правительством Российской Федерации. Требования антимонопольного органа о внесении изменений в типовую форму договора противоречат императивным нормам, регламентирующим порядок заключения публичного договора. Считает, что оценка обстоятельств настоящего спора выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, так как в данном случае оценивались гражданско-правовые отношения, возникшие в рамках заключения публичного договора. Жалоб от контрагента по договору в антимонопольный орган  не поступало. Полагает что факт несоответствия договора, направленного заявителю, типовой форме договора, утвержденной Правительством Российской Федерации, материалами дела не подтвержден. Нормативные акты, указанные судом, не могут использоваться в качестве нормативного обоснования нарушения порядка заключения договора, поскольку не содержат требований относительно порядка заключения публичного договора на технологическое присоединение. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступила заявка от ФИО3 на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 456520, Челябинская область, Сосновский р-н, п. Полетаево, район Карпаты, по г/п, участок 202, кад. № 74:19:1507006:28.

В ответ на поступившую заявку ОАО «МРСК Урала» предоставило ФИО3 проект договора об осуществлении технологического присоединения № 610003 8023, также технические условия от 12.07.2016 № 6100038023-61-ТУ-13531. Подписанный со стороны ФИО3 проект договора № 6100038023 в адрес сетевой организации не возвращен.

Рассматривая материалы дела, должностное лицо Челябинского УФАС пришло к выводу, что у ОАО «МРСК Урала» в отношении ФИО3, допущены нарушения Правил присоединения, выразившиеся в отсутствии в технических условиях технических показателей, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, ставками, утвержденными министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; а также в формировании условий договора таким образом, что у заявителя отсутствует возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

21.03.2017 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 10А- 04/17 об административном правонарушении должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «МРСК Урала» квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 138-139 т.1).

Постановлением Челябинского УФАС России по делу № 10А-04/17 от 26.04.2017 об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб. (л.д. 143-146 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 до 500 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб., либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц от 600 000 до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861, Правила присоединения).

Правила №861  определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 15 Правил №861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При этом, как установлено пунктом 16 названных Правил, договор должен содержать, в том числе, такие существенные условия, как:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (п.п. «а»);

- размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) (подпукнт «д»).

Правилами присоединения утверждены типовые формы договоров об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия, являющиеся приложением к типовому договору.

В соответствии с типовой формой технических условий в технических условиях в обязательном порядке должны указываться требования к усилению существующей электрической сети, в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии, а также по договоренности Сторон иные обязанности по исполнению технических условий, предусмотренные пунктом 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами №861 установлен исчерпывающий перечень показателей, который сетевая организация обязана указывать в технических условиях, вне зависимости от целей в которых будет использована указанная информация потребителем.

Методические указания определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются: на период регулирования, стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний, ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний, формула платы за технологическое присоединение; по обращению сетевой организации плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ и объектов по производству электрической энергии, а также при присоединении по индивидуальному проекту.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением №1 к Методическим указаниям, следующим образом: если при технологическом присоединении заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие «последней мили» по прокладке воздушных и (или) кабельных линий, то формула платы определяется как сумма произведений стандартизированной тарифной ставки C1 и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем, и стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных (C2) и (или) кабельных (C3) линий электропередачи на i-м уровне напряжения и суммарной протяженности воздушных и (или) кабельных линий (Li) на i-том уровне напряжения, строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения заявителя (пункт 33 Методических указаний).

Таким образом, в технических условиях должны быть согласованы все показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение, независимо от вида ставки, в соответствии с которой будет произведен расчет стоимости технологического присоединении.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  №1178 (далее – Постановление №1178) утверждены «Основы ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 1).

В соответствии с пунктом 87 Постановления №1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, сетевая организация, обязана:

- указывать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, Ставками, утверждёнными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области;

- формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, заявители вправе выбрать расчет оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из предусмотренных законом тарифных ставок.

Однако, материалами дела подтверждено, что на стадии направления оферты  договора ОАО «МРСК Урала» был предложен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 877544,66 руб. (без учета НДС), рассчитанный с применением стандартизированных тарифных ставок на 2015 год, которые утверждены Постановлением Министерством тарифного регулировании и энергетики Челябинской области от 30.12.2014 №67/15, то есть исходя из ставки за единицу максимальной мощности.

В настоящем случае, учитывая, что плата, рассчитанная с применением ставок за единицу максимальной мощности, составила 749 236,00 руб. что на 128 308,66 руб. меньше платы, предложенной ОАО «МРСК Урала», заявитель был вправе рассчитывать на наличие права выбора наиболее предпочтительного для него способа расчета. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в непредставлении потребителю в договоре и (или) технических условиях вариантов расчета платы за технологическое присоединение в соответствие с  Правилами присоединения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ОАО «МРСК Урала»  правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «МРСК Урала», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ОАО «МРСК Урала» в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Подпунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ОАО «МРСК Урала»  к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод заявителя о том, что в данном случае УФАС по Челябинской области выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, так как предметом оценки являлись гражданско-правовые отношения, возникшие в рамках заключения публичного договора, а жалоб от контрагента по договору в антимонопольный орган не поступало, апелляционным судом отклоняется.

Так, в силу пункта 14 Правил №861 заявитель, получивший подписанный системным оператором проект договора и не имеющий возражений по его условиям, не позднее 10 дней заполняет ту часть договора, которая касается сведений о заявителе, подписывает его и направляет подписанный экземпляр договора системному оператору. ФИО3 относится к заявителям указанным в пункте 14 Правил №861. Заявка подана в  ОАО «МРСК Урала»  в целях технологического присоединения теплицы.

Поскольку при рассмотрении поступившего в антимонопольный орган заявления ФИО3 должностным лицом в действиях общества установлено нарушение Привил присоединения, то в соответствии с предоставленными статьей 23.48 КоАП РФ полномочиями, руководителем антимонопольного органа правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которое также отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что типовая форма договора на технологическое присоединение не содержит требований, указанных антимонопольным органом, а направленный обществом проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Правительством Российской Федерации, не принимается.

Наличие утвержденной Правительством Российской Федерации типовой формы договора на технологическое присоединение не дает права сетевой организации при направлении проекта договора и технических условий нарушать иные требования, установленные Правилами присоединения, в частности пунктами 15, 16.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в деянии общества административным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-14438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина