ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55180/2025

Дело № А40-78518/25

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким., судей А.И Трубицына., Е.А Птанской.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40- 78518/25,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГК Велес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) временный управляющий ООО «РСК» ФИО2

о взыскании упущенной выгоды. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, от ответчика - извещен, представитель не явился, от третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании убытков в размере 2 713 833,32 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 10 сентября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что подлежит применению

повышенный стандарт доказывания, поскольку в отношении ответчика введены банкротные процедуры, истец не представил доказательства упущенной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 24.07.2023 между ИП «ФИО1.» (Истец) и ООО «ГК Велес» (Третье лицо) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24/07/2023-А24, согласно условиям которого Истец выполнял автомобильные перевозки груза для Третьего лица по его заявкам, маршрутам и тарифам.

Согласно условиям Договора ИП «ФИО1.» (Перевозчик) обязан предоставлять технически исправные транспортные средства и осуществлять перевозки грузов ООО «ГК Велес» (Заказчик) по заявкам Заказчика в пункт назначения с почасовой оплатой (п.п. 1.1, 3.1.1., 3.3.1, Спецификации № 1 Договора).

Стоимость перевозки грузов на одном транспортном средстве составляет 1900 руб. в том числе НДС 20% или 1583,33 руб. без НДС за один час работы.

Фактический объем состоявшихся грузоперевозок оформлялся сторонами Договора путем подписания реестров путевых листов, на основании которых стороны подписывали УПД и производили расчеты.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 24.07.2023 в течение года.

Истец использовал для исполнения обязанностей по договору два грузовых транспортных средства Вольво FM TRUCK 6х4, гос. рег. знак: 

<

***>; Вольво FM TRUCK 6х6, гос. рег. знак: 

<

***>.

10.08.2023 транспортное средство Ответчика в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения") совершило столкновение с транспортным средством Истца Вольво FM TRUCK 6х6, г.р.з.: 

<

***> (далее «Транспортное средство», что признано органом ГИБДД дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» майора полиции ФИО4 от 10.08.2023 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Скания Р440 г.р.з. Р455УР 799, принадлежащего Ответчику, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом, совершил столкновение с сзади стоящим автомобилем. В следствии чего автомобиль Вольво г.р.з. Х643ЕС 152, получил значительные повреждения, что подтверждается заключением специалиста № 1206755 от 26.08.2023 г. (далее «Заключение»).

Заключением установлено, что повреждены и требуют ремонта, в частности, кабина, лобовое стекло, моторный щит, левая дверь, входная ручка, рулевой вал, в связи с чем согласно требованиям «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного

движения» (Постановление Правительства России от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) запрещена эксплуатация транспортного средства (Разделы 2, 4, 8, 9 Перечня неисправностей).

Транспортное средство не могло эксплуатироваться и находилось в ремонте до 05.12.2023, что подтверждается содержанием договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 1 от 01.10.2023, заказ-нарядов к нему и передаточного акта.

При том, что заявки заказчика по договору поступали истцу на оба транспортных средства, - после ДТП оказывать услуги истец мог только посредством одного транспортного средства.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость использования одного транспортного средства составляет 1583,33 руб./час (без НДС). Заявки на расчетные периоды и передаточные акты на предшествующие периоды подписывались сторонами договора ежедекадно.

С момента ДТП истец не имел возможности получать прибыль от работы транспортного средства в соответствии с договором.

Расчет упущенной выгоды составлен на основании фактических данных о работе второго транспортного средства истца в период исполнения Договора (тарифы у машин одинаковые) исходя из цены договора, заявок заказчика, данных универсальных передаточных документов и реестров путевых листов - выглядит следующим образом.

Количество выработанных часов периода умножено на часовой тариф (без НДС), что дало сумму упущенной выгоды в соответствующем периоде простоя.

Таким образом в период не использования Транспортного средства истец не мог использовать его по назначению для исполнения договора, в результате чего не получил 2 713 833,32 рублей дохода.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что водитель ответчика, нарушил правила дорожного движения следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца, приносящее последнему доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,

предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При отсутствии трудового договора с работником должны учитываться фактические обстоятельства причинения вреда. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и в силу фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда такой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений не может служить основанием для освобождения владельца транспортного средства от ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, поскольку отношения, возникшие между работодателем и работником, законом приравнены к трудовым отношениям. В случае если трудовые отношения между работодателем и работником фактически сложились, работодатель отвечает за вред, причиненный таким работником.

Довод ответчика об отсутствии заявок именно на пострадавший в ДТП автомобиль отклоняется судом как несостоятельный ввиду наличия в заявках запроса поврежденного в ДТП ТС в период после ДТП и до окончания ремонта ТС в СТОА.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по заключенному истцом договору является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, факт предпринятых истцом мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений является подтвержденным, в том числе в связи с тем, что у истца имелось спорное транспортное средство, которым истец был намерен оказать услуги и заключен договор на оказание транспортных услуг.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по указанному договору могли быть выполнены при использовании иного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Суд считает, что истцом доказаны совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Возможность получения истцом упущенной выгоды в заявленном размере подтверждается заключенным Договором и первичными документами о его исполнении, где зафиксирована потребность Заказчика в таких услугах, почасовая цена услуг по грузоперевозке на Транспортном средстве, поврежденном в ДТП.

У истца реально существовала возможность получения доходов, которая подтверждена документально.

Допущенное ответчиком правонарушение состоит в причинно-следственной связи с упущенной выгодой и являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

Указанная сумма дохода с большой степенью вероятности была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

виновными действиями ответчика, что свидетельствует о том, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности.

Вышеизложенное подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 14 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, а по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Введение в отношении ответчика банкротных процедур не является основанием для отмены решения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в котором внимание судов обращено на то обстоятельство, что расчет

упущенной выгоды, представляемый истцом, зачастую является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе, однако, не может служить основанием для отказа в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40- 78518/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.