ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2311/2021

20АП-4046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-2311/2021 (судья Земченкова Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Брянской области», Брянская область, Брасовский район, пос. Каменка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к                             ООО «Агроком» (далее – ООО «Агроком», Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 658 578 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 0327100010719000079, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать услугу по выращиванию и уборке картофеля позднего на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 32,7 га, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям государственного контракта. Сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2019 (п.п. 1.1 – 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 2 технического задания (приложение № 1) к контракту оказание услуг по выращиванию и уборке картофеля позднего на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 32,7 га включают в себя: обеспечение необходимого спектра работ по выращиванию и уборке картофеля позднего с использованием семенного материала, предоставленного заказчиком, с применением исполнителем сельскохозяйственной техники, на земельном участке государственного заказчика, расположенного по адресу: 242412, Брянская область, Комаричский район,                         с. Лубошево, с момента подписания контракта и по 31.12.2019. 

Объем семенного материала государственного заказчика, переданного исполнителю для оказания услуг, определен пунктом 2.1.2 контракта в количестве                       143 410 кг. Гарантируемая урожайность должна быть не менее 200 ц/га. Норма высева должна быть не менее 2,7 тонн и не более 3,0 тонн на гектар. 

Обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта оказанных услуг по факту оказания услуги. 

Ответчик в соответствии с условиями контракта от 22.07.2019                                        № 0327100010719000079 выполнил работы, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 24.07.2019 № 503 от 30.07.2019 № 501, от 09.08.2016 № 502, от 30.08.2016 № 686 и от 10.09.2019 № 687. 

14.06.2019 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 141, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по посадке картофеля раннего на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 6,3 га с использованием семенного материала, предоставленного государственным заказчиком, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта объем семенного материала государственного заказчика, переданного исполнителю для оказания услуг, составляет 27 408 кг. 

Срок оказания услуг: с момента подписания государственного контракта до 30.07.2019. 

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил условия контракта от 14.06.2019 № 141, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ от 14.07.2019 № 390.

Ссылаясь на то, что ответчику излишне передано 45 310 кг. картофеля позднего и                     8 508 кг. картофеля раннего, истец направил ответчику претензию от 01.02.2021                                № 33/4/3-282 с требованием возвратить излишне переданный посевной материал либо возместить стоимость семенного материала в сумме 658 578 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что при соблюдении условий технических заданий по норме высадки у ответчика должны были остаться семена картофеля позднего в количестве 45 310 кг. и 18 900 кг. семян картофеля раннего. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие о передаче ответчику картофеля в количестве 143 410 кг и 27 408 кг., а также о его фракции с соответствующей разбивкой по килограммам. 

По условиям технических заданий к государственным контрактам исполнитель должен был обеспечить высадку клубней всех фракций. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что переданные семеня картофеля по государственным контрактам были высажены на площади 32,7 га и 6,3 га в полном объеме.

Судом первой инстанции определением от 30.09.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о норме высева картофеля раннего сорт «Гала» на площади земельного участка 6,3 га при определенном технологическом процессе посадки картофеля и картофеля позднего сорта «Журавинка» на площади земельного участка 32,7 га при определенном технологическом процессе посадки.

В поступившем по результатам проведенной экспертизы экспертном заключении от 12.11.2021 № 47/36 экспертом приведена таблица массы семенного картофеля, которую необходимо высевать на площади 6,3 га и 32,7 га.

Так, масса посевных клубней различается в широких пределах в зависимости от густоты посадки и фракционного состава клубней посадочного картофеля. Для сорта «Гала» на площади 6,3 га - от 7,71 тонны (при 100 % фракции 30 гр. и расстоянии между лунками 35 см) до более 40,00 тонн (при 100 % фракции свыше 80 гр. и расстоянии между лунками 18 см). Для сорта «Журавинка» на площади 32.7 га - от 40,041 тонны (при 100 % фракции 30 гр. и расстоянии между лунками 35 см) до более 207,619 тонн (при 100 % фракции свыше 80 гр. и расстоянии между лунками 18 см). 

Таким образом, расход семенного материала при посадке на указанную площадь зависит от фракции семенного материала. 

Учитывая условие контрактов, что при посадке должны быть использованы все фракции картофеля экспертом дополнительно представлен расчет, согласно которому при соотношении клубней картофеля 10 % массой 30 гр., 40 % массой 50 гр., 30 % массой                    80 гр., 20 % массой 85 гр., количество посадочного материала на площади 6,3 га составит 32 тонны, на площади 32,7 га - 166,6 тонны, то есть в большем размере, чем предусмотрено государственными контрактами. 

Согласно представленным дополнительным пояснениям эксперта, не имея точных сведений о пропорциональном содержании фракций посевного картофеля, определить норму высева по государственным контрактам, исходя из вышеуказанных условий технических заданий, не представляется возможным. 

Проанализировав экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что в указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2                 ст. 86 АПК РФ, и признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения, пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о недопустимости применения несправедливых договорных условий в части ограничения нормы высева семян до 3 тонн на 1 га, без установления в контрактах количества семян всех фракций (ст. 10 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Истец, оспаривая подписанные без замечания акты выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что со стороны исполнителя имеется нарушение обязательств, повлекшее за собой сбережение за счет истца посадочного материала картофеля. 

При этом, как верно указано судом области, из содержания государственных контрактов следует, что права владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации контрактов (плодами картофеля), принадлежат ФКУ «ИК               № 4 УФСИН по Брянской области». 

При таких обстоятельствах выводы суда области о том, что излишне высаженные, по мнению истца, семена картофеля, исходя из выводов экспертизы, не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков вследствие нарушения ответчиком условий о норме высадке картофеля и о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований, являются обоснованными, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Агроком» неосновательного обогащения в сумме 658 578 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-2311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев