/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7586/2015

30 августа 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Прощалыкина Константина Сергеевича (доверенность № 23 от 01.01.2017 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А19-7586/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В.,         Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу № А19-7586/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 1113850055770, г.Иркутск, далее - ООО «Витим», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года.

С 23.07.2015 в отношении  ООО «Витим» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 19.05.2016 – конкурсного производства, открытого до 10.11.2016, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 07.11.2017 определением от 6 июля 2017 года.

28.07.2016 конкурсный управляющий должника Саитгареев Геннадий Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора цессии (уступки права требования) № 002-15-04, заключенного 15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (г.Иркутск, далее – ООО «Эксперт-Строй») и ООО «Витим» (далее – договор цессии от 15.04.2015, оспариваемая сделка),        о применении последствий его недействительности в виде восстановления в первоначальное положение сторон сделки, существовавшее до ее заключения, путем сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Определением от 10 октября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (г.Ленск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», привлеченное лицо), выступающее в договоре цессии от 15.04.2015 в качестве должника на сумму 16.023.935 рублей 88 копеек.

Определением от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, заявление удовлетворено, договор цессии от 15.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки - сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

В кассационной жалобе ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» просит отменить определение от 6 марта 2017 года и постановление от 20 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Привлеченное лицо указывает на то, что оспариваемая сделка не влечет предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования происходит переход прав первоначального кредитора к новому на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; на то, что не была установлена при разрешении спора совокупность условий, необходимых для признания договора цессии от 15.04.2015 недействительным, а такое основание недействительности как направленность сделки на вывод имущества должника законодательство о банкротстве не предусматривает; на то, что имущество должника не отчуждалось, поскольку у ООО «Витим» взамен права требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на 6.178.003 рублей 45 копеек возникло аналогичное право к          ООО «Эксперт-Строй» на сумму 7.000.000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 июля 2017 года о назначении на 29.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2017 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А19-7586/2015 размещено 28.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 31.07.2017 и 03.08.2017 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402513148273 и 66402513148297).

	Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Прощалыкин К.С.

	Конкурсный управляющий и представитель ООО «Эксперт-Строй» в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании   части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Прощалыкин К.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 марта 2017 года и постановления от 20 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 15.04.2015 ООО «Витим» в преддверии своего банкротства (15.05.2015) заключило договор цессии с ООО «Эксперт-Строй», перед которым имело задолженность в 106.600.000 рублей по договору аренды техники № 27 от 28.05.2014 (далее – договор аренды от 28.05.2014). 

По условиям договора цессии от 15.04.2015 ООО «Витим», именуемое в договоре цедентом, передало ООО «Эксперт-Строй», именуемому цессионарием, право требования от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», именуемого в оспариваемой сделке должником, в размере 16.023.935 рублей 88 копеек по обязательствам, возникшим из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № пр-04/14-055 от 28.03.2014, а цессионарий обязался, в свою очередь, взамен уступаемого права требования уплатить цеденту 7.000.000 рублей до 15.04.2016 перечислением денежных средств путем безналичного расчета на расчетный счет или путем проведения зачета либо иным способом (л.д.37-38 т.1).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.04.2015, и предъявляя требование о применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий реализовал право, предоставленное ему статьей 61.9 Закона о банкротстве, сообщив о том, что совершением оспариваемой сделки преследовалась цель частичного погашения должником своему контрагенту задолженности по договору аренды от 28.05.2014.

Арбитражный суд Иркутской области признал оспариваемую сделку недействительной, установив при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, наличие на момент ее совершения неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами третьей очереди с наступившими сроками их исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к оказанию ООО «Эксперт-Строй» предпочтения в удовлетворении требования, существовавшего до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе привлеченного лица постановлением от 20 июня 2017 года оставил без изменения определение от 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 6 марта 2017 года и постановления от 20 июня 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2015, то есть за один месяц до принятия заявления о признании ООО «Витим» банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи     с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате заключения договора цессии  от 15.04.2015 ООО «Витим» утратило право требования с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ликвидной задолженности в размере 16.023.935 рублей 88 копеек, уступив названное право ООО «Эксперт-Строй» (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки, по которой передано имущество, составляющее 29 процентов активов, должник имел задолженность перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при непредставлении доказательств оплаты уступленного права требования, пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой имущественных прав кредиторов, которые справедливо рассчитывают на активы неплатежеспособного должника как на источник удовлетворения своих требований.

	Проведение банкротных мероприятий в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет активов, составляющих конкурсную массу, в связи с чем их отчуждение в преддверии банкротства в период подозрительности препятствует достижению названной цели. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной оспариваемую сделку, по которой должник передал непосредственно перед возбуждением в отношении него дела о банкротстве имевшийся у него актив лицу, перед которым имел денежное обязательство, руководствуясь при разрешении спора пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 этого же Закона.

Установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не позволили Арбитражному суду Иркутской области отказать конкурсному управляющему, действующему в интересах всех кредиторов и должника, в удовлетворении заявления,       а Четвертому арбитражному апелляционному суду – отменить по апелляционной жалобе привлеченного лица определение от 6 марта 2017 года.

	Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии от 15.04.2015 не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника, аналогичен доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, получившим при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для не применения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыми с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в ее удовлетворении.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 28942 от 12 июля 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А19-7586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

        И.Н.Умань 

        Н.Н.Парская

        А.И.Скубаев