Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66313/19-14-513

г. Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 971 331,15 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2019 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СетьСтрой» о взыскании суммы неустойки в размере 5 971 331,15 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Ответчик представил и огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Так, между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «СетьСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № СП-ВК-16 от 18.01.2016 г. на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» Ж/Д № 5, в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 29 886 555,77 руб

Дополнительным соглашением № 6/5 от 01.06.2017 г. объем и стоимость работ по договору были уменьшены и составили 29 856 655,77 руб.

Сроки выполнения работ по договору были установлены п. 4.1 договора: с даты заключения договора по 15.06.2016 г.

Однако работы по договору выполнены ответчиком с существенной просрочкой выполнения работ.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по договору подписаны сторонами в июне 2017 г.

Согласно п. 11.2 статьи 11 договора, генподрядчик вправе требовать за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.1 договора более чем на 10 календарных дней — штраф в размере 20% от цены Работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

Количество дней просрочки выполнения работ по договору составляет более 10 календарных дней, а именно 361 день.

Таким образом, сумма штрафа по договору составляет 5 971 331,15 руб.

13.02.2019 г. в порядке ст. 12.3 договора в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 513 от 12.02.2019 г., оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом предъявлен иск только в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, но не дополнительным соглашениям на выполнение иного вида работы.

Доводы ответчика о задержке передачи проектной документации не соответствуют представленным доказательствам:

Письмо за исх. № 2631 от 16.11.2016 г. не содержит сведений о передаче проектной (рабочей) документации в производство работ, письмо за исх. № 450/СПб от 10.11.2016 г. о направлении Генплана и профиля от ЗАО «ПА» не содержит сведений о передаче рабочей документации, письмо за исх № 367 от 15.07.2016 г. о приостановке работ не содержит информации о том, как вид работ ответчик приостанавливает, не приложено доказательство отправки и получения истцом указанного письма, приостановка работ опровергается фактическим выполнением работ по договору, актами КС-2, справками КС-3.

Доводы ответчика об изменении проектных решений в процессе выполнения работ не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не представил абсолютно никаких доказательств в обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь лишь на слишком высокий размер штрафа.

В свою очередь, условие о таком порядке исчисления штрафных санкций сторонами было согласовано в Договоре, следовательно, довод Ответчика о завышенном размере штрафа прямо противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом, также необходимо принимать во внимание, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота в правоотношениях по строительному подряду в связи со спецификой последних, обусловленной, в частности, высоким уровнем ответственности и необходимости строгого соблюдения всех сроков.

В настоящем деле, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Напротив, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая характер правоотношений (строительный подряд), обуславливающий повышенную ответственность сторон, принимая во внимание, злостное нарушение своих договорных обязательств Ответчиком, существенную просрочку выполнения работ и возникновение у Истца обязанности по уплате соответствующих штрафных санкций перед Заказчиком и третьими лицами, можно сделать однозначный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) 5 971 331,15руб. – неустойки и 52 857руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева