ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-11520/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - ФИО2 (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом),  от ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.10.2020, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 14.10.2020, удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 по делу № А54-11520/2019 (судья Матин А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКФ-Сталь» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (Рязанская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ №70417/1 от 07.04.2017 в сумме 6 901 215 руб. и неустойки в сумме 212 371 руб. 50 коп. за период с 13.08.2018 по 25.12.2019, дальнейшем начислении неустойки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКФ-Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ №70417/1 от 07.04.2017 в сумме 6 901 215 руб. и неустойки в сумме 212 371 руб. 50 коп. за период с 13.08.2018 по 25.12.2019, производя дальнейшее начисление неустойки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-11520/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – без удовлетворения. 

11.11.2021 от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу №А54-11520/2019. 

Определением от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене определения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2775-О.

Согласно  абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя, в настоящее время возникло обстоятельство, которое является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличие заключения специалиста ООО «Стройальянс» от 13.09.2021, полученного в рамках уголовного дела, в котором (заключении) указано, что в настоящее время здание коровника не может использоваться по своему прямому назначению, и что работы по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ №70417/1 от 07.04.2017 выполнены не более чем на 70 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 как у ответчика по делу в период рассмотрения дела была возможность выразить свою правовую позицию по спору. Однако ответчик занимал пассивную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец и ответчик подписали итоговый акт выполненных работ от 05.04.2019 без замечаний.  В силу ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с даты подписания указанного акта риск случайной гибели результата работ несет заказчик.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение специалиста составлено 13.09.2021, осмотр проведен 24.08.2021, т.е. спустя более 2-х лет с момента передачи результата работ заказчику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. п. 3 - 5 Постановления Пленума № 52, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом приведенных норм и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, уплаченная заявителем госпошлина в сумму 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 по делу                                   № А54-11520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (Рязанская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                М.М. Дайнеко