Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2709/2025

25 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: консультант юридической службы ФИО1 по доверенности от 04.06.2025 №24-33-7076;

от третьего лица: консультант юридической службы ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 №01-11-49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 16.06.2025

по делу № А73-2355/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 623246руб.34коп.

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-5, учреждение) 17.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства (далее - Министерство ЖКХ) с иском о взыскании 623246руб.34коп. компенсации убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению, за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с невыплатой компенсации неполученных доходов, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам, у истца, осуществлявшего поставку тепловой энергии населению, возникли убытки в виде выпадающих доходов.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением от 16.06.2025 (с учётом определения от 16.06.2025) с Министерства ЖКХ за счет средств краевого бюджета в пользу учреждения взысканы убытки, связанные с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, в размере 623246руб.34коп.

Не согласившись с решением от 16.06.2025, Министерство ЖКХ 26.06.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика судом не учтено, что между министерством и учреждением соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на 2024 год, не заключались, соответственно, до Министерства ЖКХ в 2024 финансовом году лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии не доводились. Более того, предоставление субсидий либо грантов в форме субсидий организациям установлено статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положения которой не распространяются на государственные (муниципальные) учреждения, к которым относится истец.

В заседание явились представители ответчика и третьего лица. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель Министерства ЖКХ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства финансов Хабаровского края позицию по спору не выразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-5 является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию для населения, проживающего в домах 1, 3, 9 по ул.Кишиневской в г.Советская Гавань Хабаровского края.

В спорный период тепловая энергия в жилые помещения подавалась учреждением в отсутствие между сторонами соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.

Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) для населения на 2024 год на территории Хабаровского края утвержден постановлением губернатора Хабаровского края от 18.12.2023 №105 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2024 год» (подпункт 2 пункта 1) и с 01.07.2024 по 31.12.2024 составил 2456руб.41коп./Ккал без учета НДС.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2022 №45/37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в г.Советская Гавань Хабаровского края» с изменениями, внесенными постановлением Комитета по ценам и тарифам от 28.06.2023 №22/15, установлен экономически обоснованный тариф на период с 01.01.2024 по 31.12.2027 в размере 4257руб.70коп. /Ккал без учета НДС.

Согласно расчетам ФКУ ИК-5 в период с октября по декабрь 2024 года им отпущено тепловой энергией в количестве 346Гкал по предельному максимальному тарифу на тепловую энергию для населения, который ниже экономически обоснованного, в связи с чем учреждением понесены убытки в размере 623246руб.34коп.

Законом Хабаровского края от 25.03.2020 №57 прекращены полномочия органов местного самоуправления Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-5 в суд с иском к Хабаровскому краю в лице Министерства ЖКХ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ, так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума №87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), компенсируется РСО в виде выпадающих доходов путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и РСО соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 3 Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 №1562 (далее – Правила №1562), установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утверждение предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) являются полномочиями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для каждой системы теплоснабжения поселения, городского округа, отнесенных к ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил №1562 предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) определяется с использованием: параметров, установленных технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей; параметров и формул в соответствии с указанными Правилами.

Фактическое оказание истцом в исковом периоде услуг по теплоснабжению, их объём и стоимость не оспариваются лицами, участвующими в деле, однако при рассмотрении спора возражения ответчика сводились к тому, что между Министерством ЖКХ и учреждением отсутствует соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению , и до министерства не доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии ФКУ ИК-5.

Деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является регулируемыми видами деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется на основе принципов, установленных законами о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих, теплосетевых, водоснабжающих организаций, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя, водоснабжения для потребителей (статьи 7, 8 Закон о теплоснабжении).

В этой связи требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права, и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению льготного тарифа для населения, по существу признается реальными расходами РСО, понесенными при производстве ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, отражённого в постановлении Пленума №87, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» предусмотрен правовой механизм компенсации РСО выпадающих доходов.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации

Вместе с тем судом установлено, что полномочия органов местного самоуправления Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, прекращены в 2020 году.

Согласно положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 06.05.2006 №69-пр, Министерство ЖКХ осуществляет полномочия в сфере теплоснабжения (пункт 3.122 раздела 3).

Следовательно, оказав населению услуги по теплоснабжению по льготным тарифам, истец вправе требовать с соответствующего органа субъекта компенсации финансовых потерь, что является денежным обязательством ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является Хабаровский край в лице Министерства ЖКХ, в том числе в отсутствие между сторонами письменного соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на компенсацию убытков.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Компенсация потерь, не полученных РСО при поставке ресурса по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение без получения дополнительной выгоды.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения компенсации, связанной с осуществлением регулируемой деятельности в части поставки тепловой энергии, у истца не имеется.

С учётом изложенного суд правомерно установил обязанность компенсировать РСО убытки, образовавшиеся вследствие установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Статья 78 БК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует порядок предоставления субсидий юридическим лицам за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, к которым относится истец.

Однако исходя из общего подхода к правовой природе компенсации, высказанного в постановлении Пленума №87 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, она гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы независимо от формы выплаты указанной компенсации.

Доводы Министерства ЖКХ, совпадающие с возражениями при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняются как не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции. Недостаточность (недоведение) лимитов бюджетных обязательств не может лишить истца права требовать полной компенсации потерь, а обратный подход не соотносится целями и задачами государственного регулирования цен и тарифов оплаты коммунальных ресурсов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу №А73-2355/2025 (с учётом определения от 16.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар