АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-21024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 7/1), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенности от 16.03.2023 и от 05.10.2022), 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А5621024/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес:  188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 98 985 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № БФ-637-21-12Т (далее – Договор) и 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.09.2022 и постановление от 09.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывают податели жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правообладателем спорного объекта являются ответчики; представленные в обоснование требований счета-фактуры не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг; акты оказанных услуг, подписанные сторонами, также не представлены; из представленных в материалы документов невозможно определить объекты, за которые взыскивается задолженность; в отношении помещения площадью 1341,5 кв.м, находящегося в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), заключен договор водоснабжения с акционерным обществом «15 Арсенал»; на часть нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 зарегистрировано право собственности акционерного общества «176 специализированное конструкторско-технологическое бюро»; на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое административное здание площадью 5855,2 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления зарегистрировано 27.05.2019 за  номером 47:14:0000000:25198-47/009-1.

Общество письмом от 17.06.2021 № 1695 направило в адрес Учреждения проект Договора, по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставить Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а абонент обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности (ведении) тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя. 

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится последним в объеме, определенном в соответствии с условиями Договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, с учетом надбавок к тарифам (ценам), либо исходя из цен, определенных соглашением сторон.

Плановая стоимость тепловой энергии и теплоносителя на 2021 год установлена в размере 985 775 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Теплоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного периода. В случае выставления платежного требования в порядке, определенном в пункте 5.4 Договора, сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного периода (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в текущем месяце теплоснабжающая организация вправе выставить абоненту счет на предоплату до 18-го числа текущего месяца.

Платежные документы, выставляемые теплоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5 банковских дней со дня их получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор Учреждением не подписан.

В отсутствие подписанного со стороны Учреждения Договора Общество в период с сентября по декабрь 2021 года осуществило поставку тепловой энергии на объект Учреждения и выставило последнему счета-фактуры от 30.09.2021 № 6791 и от 31.10.2021 № 7559 на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов и составила 98 985  руб. 02 коп.

Претензией от 29.11.2021 № 000010055 Общество уведомило Учреждение о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилого здания подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого объекта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Суды установили, что Договор на поставку тепловой энергии Учреждением или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде, не был подписан.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию; в выставленных Учреждению счетах-фактурах содержатся сведения об объеме потребленной тепловой энергии, а также о применяемых тарифах; доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, отсутствуют. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным. 

Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Обществом на объект Учреждения в спорный период, не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателей жалобы на недоказанность факта принадлежности спорного объекта Учреждению опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период объект теплоснабжения находился во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А5621024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская