АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7755/2022

г. Новосибирск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявлением муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее – ответчик, ООО "Перлит-Строй") о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями.

Решением от 30.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

02.06.2022 от истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) заключен контракт  №70/20 от 12.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по объекту:   «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты)», II этап реконструкции - участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской.

Цена контракта составила 550 095 627 рублей 96 копеек (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется:

1         этап 2021 - с 15.03.2021 по 16.11.2021;

2         этап 2022 - с 11.01.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2.1.8 контракта подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

Непосредственно до начала производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течении всего периода производства работ.

Производить работы на объекте, с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

В силу пункта 2.1.9 подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, временная разметка проезжей части, дорожные устройства (пункт 4.1.5 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», далее по тексту - ОДМ 218.6.019-2016).

В соответствии с пунктом 4.2.3 ОДМ установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией - исполнителем.

Уполномоченными лицами организации - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.24. ОДМ).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

28.09.2021 при проведении выездной проверки на объект комиссией в составе: ведущего инженера ОСК МКУ «УДС», и.о. начальника отдела ОДД УАД, и заместителя начальника ОСК МКУ «УДС» было выявлено: 

1.   не разработана и не согласована с владельцем дороги схема организации движения и ограждения места производства работ в районе дома № 80 к. 10 по Гусинобродскому шоссе (ПК 24+20);

2.   отсутствует ограждение места производства работ на проезде к зданию № 76 к. 1 по Гусинобродскому шоссе при наличии котлована глубиной более 0,5 м (ПК+20);

3.   отсутствуют посадочная и остановочная площадка, отгоны ограждения к остановке «Кладбище» по нечетной стороне Гусинобродского шоссе (ПК 23+70);

4.   отсутствует подход (пешеходная дорожка, тротуар) к остановке общественного транспорта «Кладбище» по четной стороне Гусинобродского шоссе (ПК 24+60);

5.   отсутствует временная дорожка разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «Кладбище» (ПК 23+80).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2021, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившегося в нарушении п. 4.4.2.2.1, 10.3.2.1., 7.2, 7.6, 8.2.1 ОДМ, п. 6.5.1.1.; 6.3.1 ГОСТ Р 58350-2019.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2840 от 30.09.2021 с требованием об устранении недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет нестоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет - 100 000 рублей.

Согласно пункту 7.3. контракта, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате штрафа.

Судом установлено, что 28.09.2021 истец зафиксировал факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на тот факт, что из представленного истцом акта от 28.09.2021 невозможно установить в каком населенном пункте, когда и кем производилась фотофиксация указанных нарушений.

Вместе с тем, в акте проверки содержатся сведения о наличии конкретных нарушений, допущенных ответчиком, с указанием места их обнаружения.

Данный акт был получен ответчиком 23.12.2021, что последним не оспаривалось.

Доказательств направления ответчиком  каких-либо возражений в адрес истца по факту выявленных нарушений ответчик  не представил. Как не представил ответчик и доказательств исполнения указанных в акте обязательств.  

Кроме того, ответчик указал, что истец документально не подтвердил наступление неблагоприятных последствий нарушения им обязательств по договору. Как полагает ответчик, истцом не доказано, что выявленные нарушения негативно влияют на безопасность участников дорожного движения. 

Оценив указанные доводы, суд полагает, что ответчик не оспаривает наличие нарушений, поименованных в акте.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность истцом факта наступления для него и/или третьих лиц неблагоприятных последствий, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа следует снизить до 50 000 рублей, который является разумным и исключающим обогащение истца за счет недобросовестного поведения ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" о взыскании штрафа по контракту № 70/20 от 12.08.2020 в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова