Дело № А38-3051/2023

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   17.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2024 по делу                            № А38-3051/2023, по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов                   за просрочку возврата аванса.

 

при участии:

от истца - Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 07.04.2021 сроком действия до 09.03.2026;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

истец, Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Системз», о взыскании договорной неустойки и процентов в связи с нарушением срока поставки оборудования по договору от 28.02.2022 в общей сумме 354 441 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по второму этапу договора от 28.02.2022 № МРЛ-ОБ-Р-2022-03. В связи с нарушением срока поставки оборудования банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 324 557 руб. 89 коп. на основании пункта 5.2 договора за период с 01.05.2023 по 31.05.2023. Также истцом начислены проценты за пользование авансом по договору в размере 29 883 руб. 86 коп. за период с 26.01.2023 по 23.05.2023.

По мнению истца, требования о взыскании договорной неустойки и процентов являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 330, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 9-12, т.2, л.д. 1-6).

Решением от 14.03.2024 суд первой инстанции, взыскал с ООО «Монолит Системз» в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) договорную неустойку в сумме 324 557 руб. 89 коп. Оставил без рассмотрения требование Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании с ООО «Монолит Системз» процентов за просрочку возврата аванса в сумме 29 883 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит Системз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: требование о взыскании договорной неустойки является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А40-68231/2023; подлежит применению пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 года Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор № МРЛ-ОБ-Р-2022-03, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по созданию с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения на объекте Отделения Национального Банка Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 17-29).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование и сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложением № 2). Календарным планом установлены следующие обязательства подрядчика с указанием сроков начала и окончания: разработать и согласовать проектную и рабочую документацию (первый этап), поставить оборудование заказчику (второй этап), выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (третий этап), демонтажные работы (четвертый этап). Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена поставку оборудования по второму этапу договора одной партией.

Пунктами 2.5.2 и 2.5.3 договора предусмотрена оплата аванса заказчиком по второму этапу договора (поставку оборудования) в размере 30% от стоимости второго этапа в течение десяти рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Стоимость поставки оборудования согласована пункт 2.1.2 в размере 2 780 584 руб. 14 коп.

Истец как заказчик обязательства по договору от 28.02.2022 исполнил надлежащим образом, оплатил авансовый платеж после получения счета в сумме 1 232 498 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 15445 от 26.01.2023 (т.1, л.д. 56).

Также пунктом 11.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по второму этапу договора должно быть представлено подрядчиком в форме банковской гарантии, которая предоставляется на сумму аванса по второму этапу договора.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязалось на условиях банковской гарантии № 197404 от 17.01.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МРЛ-ОБ-Р-2022-03 от 28.02.2022 возместить заказчику сумму аванса по второму этапу договора (т.1, л.д. 57).

Согласно пункту 3.4.1 и пункту 2 календарного плана подрядчик обязался поставить оборудование до 30.04.2023.

Однако ответчик поставку оборудования в установленный договором срок не произвел, поэтому заказчику был возвращен авансовый платеж в сумме 1 232 498 руб. 28 коп. публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № 197404 от 17.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 197404 от 23.05.2023 (т.1, л.д. 58).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно установленным обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке товара. Отсутствие поставки оборудования не оспаривалось сторонами.

Пунктом 5.11 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком поставки оборудования на срок свыше трех недель, заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив подрядчика.

22.05.2023 истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса и возмещении процентов за пользование денежными средствами. Письмо подрядчиком не получено по причине истечения срока хранения и возвращено отравителю 27.06.2023 (т.1, л.д. 60, 99-100).

Таким образом, с момента возвращения письма об одностороннем отказе истца от исполнения договора, а именно с 27.06.2023, договор № МРЛ-ОБ-Р-2022-03 от 28.02.2022 считается расторгнутым.

Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 принято заявление о признании ООО «Монолит Системз» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-68231/23-165-167Б.

22.08.2023 Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А40-68231/23-165-167Б ООО «Монолит Системз» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе настоящего судебного разбирательства между сторонами возникли существенные разногласия об отнесении начисленных истцом неустойки и процентов за пользование денежными средствами к текущим или реестровым платежам.

Руководствуясь статьями 165.1, 308, 309, 310, 395, 421, 434, 450.1, 523, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал требования текущими, взыскал в пользу истца договорную неустойку в сумме 324 557 руб. 89 коп., требование о взыскании процентов за просрочку возврата аванса в сумме 29 883 руб. 86 коп. оставил без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по второму этапу договора № МРЛ-ОБ-Р-2022-03 от 28.02.2022 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования по второму этапу договора согласно календарному плану, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки в течение первых двух недель, в размере 0,3% стоимости второго этапа договора за каждый последующий календарный день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 324 557 руб. 89 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023. 

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является реестровым и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, правомерно отклонен удом первой инстанции.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Срок поставки ответчиком оборудования по второму этапу договора №МРЛ-ОБ-Р-2022-03 наступил 30.04.2023, то есть после возбуждения 10.04.2023 Арбитражным судом города Москвы производства по делу о признании ООО «Монолит Системз» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно указал, что при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Установив, что срок исполнения обязательств ответчика наступил после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) (определение от 10.04.2023), суд пришел к правомерному выводу, что мера ответственности в виде неустойки относится к текущим платежам.

Следовательно, требование Банка России к ООО «Монолит Системз» об уплате договорной неустойки является текущим, поэтому предъявлено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2024 по делу № А38-3051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова