АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6493/18 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» на определение Арбитражного суда Челябинской области          от 17.03.2022 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2022).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 закрытое акционерное общество «Металлургомонтаж» (далее – общество «Металлургмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126 780 819 руб. 77 коп. – основного долга, 24 225 382 руб. 67 коп. – процентов за пользование кредитом, 4 252 912 руб. 86 коп. – неустойки; задолженность в сумме 20 126 000 руб. учитывается как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка от 19.06.2008 № ДИ1-1733000/2008/00072. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее – общество «ПКФ «АтлантАвто») 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 17.03.2022 и постановлением от 25.05.2022, общество «ПКФ «АтлантАвто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника введена на основании решения суда общей юрисдикции, отмененного и не вступившего в законную силу, требования банка включены в реестр требований кредиторов также на основании отмененного судебного акта. Кроме того, суды ошибочно полагают, что требования банка включены в реестр на основании специальной правоспособности кредитной организации, публикация уведомления банком не производилась. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что банком пропущен срок на обращение с заявлением о банкротстве (срок давности исполнения решения суда, составляющий три года).

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу № 2-1903/2010, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011, солидарно с общества «Металлургмонтаж», ФИО3, закрытого акционерного общества «Производственно-технический комплекс» (далее – общество «ПТК») в пользу общества «Банк ВТБ» взыскано 151 719 011 руб. 77 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В дальнейшем общество «ПТК» обратилось с заявлением о пересмотре решения Миасского городского суда от 17.12.2010, в обоснование которого указало, что, принимая решение о солидарном взыскании задолженности с общества «ПТК», суд основывал выводы на заключенных с банком договорах поручительства, однако данные договоры признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества «ПТК». 

Определением Миасского городского суда от 12.07.2011 обществу «ПТК» отказано в пересмотре решения от 17.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 определение Миасского городского суда            от 12.07.2011 отменено, заявление общества «ПТК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Миасского городского суда от 17.12.2010 в части возложения солидарной ответственности на общество «ПТК», а также в части обращения взыскания на заложенное имущество; в данной части вынесено новое решение об отказе банку в удовлетворении иска к обществу «ПТК» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Постановлением Президиума Челябинского областного суда                     от 15.02.2012 определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 в части вынесения нового решения отменено, гражданское дело для рассмотрения по существу исковых требований банка к обществу «ПТК» направлено в суд первой инстанции.

Решением Миасского городского суда от 23.03.2012 по делу                        № 2-844/2012 в удовлетворении исковых требований банка к обществу «ПТК» отказано. 

Ссылаясь на недопустимость пересмотра судебного акта в части согласно пункту14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», на то, что решение Миасского городского суда от 17.12.2010 отменено и не вступило в законную силу, а в решении от 23.03.2012 требования банка к обществу «Металлургомонтаж» не рассмотрены, общество «ПКФ «АтлантАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2018 о признании должника банкротом и о включении требований банка в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю». 

Судами установлено, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 в части взыскания задолженности с общества «Металлургмонтаж» и ФИО3 не являлось предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, не отменялось в данной части. 

Пересматривая определение Судебной коллегии по гражданским делам  от 08.09.2011 в надзорном порядке, Президиум Челябинского областного суда в своем постановлении указал лишь на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием полномочий на разрешение спора, не рассмотренного ранее по существу, в связи с чем вопрос о вынесении нового решения направил в суд первой инстанции, рассматривавший дело. 

Из ответа Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 № 06-82-7505 следует, что итоговым судебным актом по делу № 2-844/2012 является решение от 23.03.2012. Указанный ответ согласуется с представленными судебными актами, решение от 23.03.2012 вынесено по результатам нового рассмотрения исковых требований банка к обществу «ПТК». 

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что итоговым судебным актом по делу № 2-1903/2010, на котором основано требование банка о признании общества «Металлургмонтаж» несостоятельным (банкротом), является решение от 17.12.2010, вступившее в законную силу 03.03.2011. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 общество «Металлургмонтаж» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что после прекращения предыдущего дела о банкротстве должника в Едином государственном реестре юридических лиц не была погашена запись о ликвидации. При этом в рамках дела о банкротстве общества «Металлургмонтаж» № А76-12961/2010 требования банка, основанные на решении Миасского городского суда от 17.12.2010, включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, обоснованность требований банка к должнику проверялись как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом в первом деле о банкротстве должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 11.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ПКФ «АтлантАвто» в сумме 5 844 039 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области        от 24.01.2011 по делу № А76-12961/2010 о банкротстве общества «Металлургмонтаж». Следовательно, об обстоятельствах, на которые указывается в заявлении как на вновь открывшиеся, общество «ПКФ «АтлантАвто» могло и должно было заявить в первом деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доводы относительно утраты судебным актом законной силы, равно как и представленное письмо Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения от 20.12.2018 не имеется. 

Ссылка общества «ПКФ «АтлантАвто» на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судом округа не принимается, поскольку соответствующий довод может быть рассмотрен при обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящем споре арбитражный суд обязан руководствоваться содержанием актов суда общей юрисдикции и не вправе оценивать их законность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Металлургмонтаж» № А76-12961/2010. Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению банка 30.11.2017, следовательно, срок давности исполнения решения суда, составляющий три года, нельзя считать пропущенным, довод общества «ПКФ «АтлантАвто» о пропуске такого срока подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу    № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании извещения от 24.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              С.А. Сушкова