ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4197/2018

г. Воронеж

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности №46 АА 1498263 от 24.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-4197/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 310461328000028) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 10.06.2017 и от 26.06.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 270710, 2002 года выпуска, VIN: 

<

***>, и автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

08.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021, взыскав с ФИО5 денежные средства в размере 612 337 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 и договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль ГАЗ 270710, 2002 года выпуска, VIN: 

<

***> и автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Ссылаясь на то, что транспортные средства находятся в ненадлежащем состоянии (разобраны, неисправны), в связи с чем невозможно их возвратить в конкурсную массу должника в целях их дальнейшей реализации, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 612 337,00 руб. (401 483,00 руб. и 210 854,00 руб.), исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в  отчете об определении рыночной стоимости имущества от 02.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления финансового управляющего, а также подтверждается исполнительными документами судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения определения суда от 18.02.2021 о признании сделок недействительными  спорное имущество фактически было передано ответчиком по сделке – ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции должник подтвердил нахождение у него указанных выше транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы финансового управляющего об изменении технического состояния транспортных средств уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем вынесено определение от 02.12.2021 по настоящему делу. 

Так, в вышеназванном определении суд исходил из того, что ФИО3 пояснил, что автомобиль MAZDA 6 был продан ответчику по сделке в разобранном виде, по причине того, что двигатель пришел в негодность и требовал капитального ремонта. При этом ответчик по сделке, исполняя определение суда, возвратил указанное транспортное средство в том же состоянии, в котором и получил при покупке. В отношении автомобиля ГАЗ 270710 должник пояснил, что автомобиль также был передан ответчиком в том же состоянии, в котором и был приобретен.  Финансовым управляющим не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже должником спорных транспортных средств ответчику, они находились в ином техническом состоянии, а также, что их состояние существенным образом изменено (ухудшено) именно после заключения недействительных договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий обязан был принять указанное имущество от судебного пристава-исполнителя, поскольку его место нахождения фактически установлено, препятствий для его передачи финансовому управляющему ни должником, ни ответчиком по сделке не создавалось.

При рассмотрении настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 18.02.2021 финансовым управляющим не представлены доказательства того, что спорное имущество настолько утратило свои качественные свойства, что не может быть идентифицировано с имуществом, указанным в резолютивной части определения суда от 18.02.2021, вынесенного по результатам оспаривания сделок. При этом в этой резолютивной части определения суда техническое состояние имущества, подлежащего возврату, его работоспособность не оговаривались. Ненадлежащее техническое состояние транспортных средств не препятствует их передаче. 

Как правильно разъяснил суд, в случае, если ответчиком были совершены противоправные действия, которые повлекли ухудшение состояния спорных автомобилей, данное обстоятельство может являться основанием для применения соответствующих мер судебной защиты, к которым, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, изменение способа исполнения судебного акта не относится. Оснований для расширительного толкования указанной выше нормы не имеется. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку финансовым управляющим  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и делающих невозможным его исполнение,  более того, принимая во внимание, что спорные автомобили фактически возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, то есть определение суда от 18.02.2021 о признании сделок недействительными исполнено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-4197/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-4197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                   ФИО1