АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий Ермолаев Олег Владимирович и его представитель Долганов Е.В. по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее - ООО «ВизитСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бабкина П.В. 

В период с 13.08.2015 по 27.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Ермолаев О.В. (далее – арбитражный управляющий, кассатор) на основании определения суда от 13.08.2015. 

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Чутков П.Г.

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 в отдельное производство выделены требования ФНС России по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ермолаева О.В., выразившихся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника по списанию с расчётного счёта ООО «ВизитСервис» денежных средств в размере 3 150 600,02 руб.; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, снятых Дегтяревой Евгенией Филипповной (далее – Дегтярева Е.В.) в период с 06.05.2015 по 08.05.2015. 

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Ермолаев О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов двух инстанций о том, что Ермолаев О.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, фактически уклонился от проведения должной проверки обстоятельств, на необходимость анализа которых указал уполномоченный орган; представленными в материалы дела расчётными и платёжными ведомостями, протоколами, решениями и актами комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) подтверждается направление снятых с расчётного счёта должника денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ВизитСервис».

Как указывает кассатор, о взыскании с Дегтяревой Е.Ф. неправомерно выплаченной заработной платы можно было заявить только после вступления в законную силу определения суда от 29.03.2016, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2014 к трудовому договору от 07.08.2008; до признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий не располагал сведениями о неправомерности выплат по причине изъятия всей первичной документации правоохранительными органами, которые были предоставлены ими только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

От арбитражного управляющего Ермолаева О.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований о направлении его в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ВизитСервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 01.02.2016, ссылаясь на статьи 2, 20.3, 124, 129, 131 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Ермолаевым О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о том, что Ермолаев О.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, не провёл анализа сделок должника по списанию с расчётного счёта ООО «ВизитСервис» денежных средств в размере 3 150 600,02 руб.; не принял мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, снятых Дегтярева Е.В. в период с 06.05.2015 по 08.05.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в своё ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35); следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судами установлено, что в период с 06.05.2015 по 08.05.2015, то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения,  с расчётного счёта ООО «ВизитСервис» в пользу бывшего руководителя должника Дегтяревой Е.Ф. были перечислены денежные средства в размере 3 150 600,02 руб. в счёт погашения задолженности по заработной плате перед ней.

При этом на требование ФНС России проверить обоснованность перечислений значительных сумм бывшему руководителю должника Дегтяревой Е.Ф., принять меры по возврату  выплаченных денежных средств в столь большом размере, конкурсный управляющий не ответил, соответствующий анализ выплат не произвёл.

Арбитражный управляющий пояснил, что полученные Дегтяревой Е.Ф. денежные средства были внесены в кассу должника и направлены на выплату заработной платы работникам ООО «ВизитСервис» по решениям КТС, в том числе Дегтяревой Е.Ф.

Проверяя указанный довод судами учтено, что первичные документы по кассе должника конкурсному управляющему от Дегтяревой Е.Ф.не передавались; кассовая книга ООО «ВизитСервис» правоохранительными органами не изымалась; решение КТС № 1 от 02.04.2015 в отношении Дегтяревой Е.Ф. принято на сумму 466 940,83 руб., то есть не совпадающую с полученной ей размером денежных средств (3 150 600,02 руб.); выплаты работникам должника по решениям КТС были осуществлены в безналичном порядке, а не через кассу ООО «ВизитСервис».

При таких обстоятельствах судами верно указано, что конкурсный управляющий Ермолаев О.В. не доказал своё утверждение, что переданные Дегтяревой Е.Ф. денежные средства были возвращены ей в кассу предприятия и выданы работникам должника в счёт погашения задолженности по заработной плате; он должен был предпринять меры для получения в полном объёме документации о финансово-хозяйственной деятельности должника от Дегтяревой Е.Ф., правоохранительных органов с целью анализа законности выплат бывшему руководителю, которые поставил под сомнение уполномоченный орган. 

Проанализировав действия конкурсного управляющего Ермолаева О.В. на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов