АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1824/2019

г. Йошкар-Ола

23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Т-КОМП»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для своевременного исполнения решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 6/1, от временного сооружения – торгового комплекса. До настоящего времени земельный участок не освобожден от строения и не передан Комитету по акту приема-передачи.

Заявитель указал, что бездействие судебного пристава не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права муниципального образования на распоряжение земельным участком. 

В качестве способа восстановления нарушенного права Комитетом предложено обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению решения арбитражного суда (т.1, л.д. 7-10, 44-45, 56-57, 74-75).

Ответчики, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признали и пояснили, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл. Объект, подлежащий сносу, представляет собой строение, подключенное к сетям энергоснабжения и водоснабжения, что в свою очередь затрудняет исполнение решения суда. При этом материалы исполнительного производства содержат доказательства того, что судебным приставом-исполнителем создавались и создаются условия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По утверждению ответчиков, в связи с безрезультативностью мер, принимаемых в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Т-КОМП», судебным приставом-исполнителем ставился вопрос об исполнении судебного решения без участия должника, в том числе за счет средств взыскателя и средств федерального бюджета.

Участники спора полагают, что отсутствие в настоящее время положительного результата от производимых действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом особенностей строения, находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению (т.2, л.д. 58-61).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Комитет письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 163 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Т-КОМП» (далее – ООО «Т-КОМП»). Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Т-Комп» возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 6/1, от временного сооружения – торгового комплекса и передаче земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом. Решение вступило в законную силу 19.04.2017.

30.08.2017 в связи с неисполнением решения суда по ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 87-89).

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 313707/17/12020-ИП (т.1, л.д. 90-91).

Определением от 22.03.2018 ООО «Т-КОМП» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2018 (т.1, л.д. 107-109). В связи с чем 15.05.2018 исполнительное производство приостановлено до 01.06.2018 (т.1, л.д. 110).

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден от временного сооружения и не передан Комитету. 

Ссылаясь на непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поэтому дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрено арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностного лица арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием государственного органа или его должностного лица понимается неисполнение ими в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято недостаточно мер для исполнения решения арбитражного суда.

Так, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. 

Кроме того, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя установлен в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).

Указанные в данных методических рекомендациях требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение иных мер, в том числе административных процедур.

В рассматриваемом споре предметом исполнения является освобождение земельного участка от строения должника. По буквальному смыслу решения суда земельный участок должен быть освобожден от имущества должника путем сноса временного сооружения, а также передан взыскателю путем оформления соответствующего акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 313707/17/12020-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены постановления о совершении должником обязательных действий по исполнению решения суда (16.01.2018, 23.05.2019, 24.05.2019, 26.06.2019), вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства с 29.01.2018 до 07.02.2018 и с 15.05.2018 по 01.06.2018 (29.01.2018, 15.05.2018), составлены акты проверки о неисполнении решения суда (17.07.2018, 24.08.2018, 25.09.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, 24.05.2019, 30.05.2019), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (17.07.2018), вынесено постановление об обращении взыскания на личные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (17.07.2018), направлены поручения о розыске директора должника (19.07.2018, 08.10.2018, 09.11.2018, 03.12.2018), вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на уплату исполнительского сбора (20.09.2018), установлены арендаторы торгового центра и взяты объяснения (01.10.2018), арендаторам объявлено о необходимости освободить торговый центр до 04.12.2018, направлены запросы в энергоснабжающие организации о наличии договоров по снабжению торгового комплекса (26.11.2018), направлен запрос в УФССП по Республики Марий Эл о выделении денежных средств для демонтажа торгового комплекса (18.12.2018), осуществлен выход по месту жительства сотрудников ООО «Т-Комп» (28.12.2018), направлены предложения в энергоснабжающие организации об отключении торгового комплекса от энерго- и водоснабжения (17.04.2019, 22.04.2019), направлен запрос о возможности и сроках составления сметы на проектные работы по сносу временного сооружения (24.04.2019), направлено уведомление арендаторам об отключении торгового комплекса от электроснабжения с 30.04.2019 (26.04.2019), направлен запрос в АО «Россельхозбанк» об открытых счетах ООО «Т-Комп» и их движении (21.05.2019), направлено предложение взыскателю о финансировании расходов на исполнение решения суда (17.05.2019), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (24.05.2019), направлен запрос о предоставлении копии решения суда (29.05.2019), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (30.05.2019), взяты объяснения с директора ООО «Т-Комп», зарегистрированного в ЕГРЮЛ (26.06.2019) (т.1, л.д. 86-150, т.2, л.д. 1-47, 70-99).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который должен быть применен при исполнении исполнительного документа об освобождении земельного участка, соответственно, не произвел всех соответствующих и необходимых мер, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

Действия, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного (более одного года) срока. Активные действия по выселению арендаторов и по решению вопроса о сносе строения за счет средств федерального бюджета начали совершаться судебным приставом-исполнителем только после обращения Комитета в суд.

Также следует отметить, что в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа, а также инициировал административные процедуры в отношении должника. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем из представленного в материалы дела исполнительного производства судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин длительного неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 313707/17/12020-ИП.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего, полного и своевременного исполнения исполнительного документа квалифицируется арбитражным судом в качестве бездействия, противоречащего законодательству об исполнительном производстве и существенно нарушающего права собственника земельного участка в сфере экономической деятельности. Поэтому требования Комитета о признании незаконным бездействия должностного лица признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016. Следовательно, признается установленным и доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей, чем нарушены права взыскателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование Комитета и признает незаконным и не соответствующим статье 107 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание бездействия незаконным влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Поэтому арбитражный суд своим решением обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 произвести действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 6/1, от временного сооружения – торгового комплекса и передаче земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит немедленному исполнению. Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 обязанность сообщить суду об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А.В. Камаева