1208/2023-70018(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1821/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя  – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – ведущего судебного  пристава-исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Брянска  ФИО2 и ФИО3 районного отделения судебных приставов  

г. Брянска УФССП России по Брянской области и взыскателя – межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-1821/2023 (судья  Малюгов И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод»  (далее – ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3  районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и ФИО3 районному  

отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области  

(далее – Фокинский РОСП) о признании незаконным постановления о наложении ареста  от 02.02.2023 и акта о наложении ареста от 07.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не учтено, что  стоимость арестованного имущества несоразмерна существующему долгу. Ссылается на  то, что суд не принял во внимание наличие в собственности иного имущества, стоимость  которого соответствует сумме долга. Отмечает, что судом не приведены доводы  обоснованности наложения ареста на автомобили предприятия при достаточности  стоимости арестованного нежилого здания. Считает, что произведенный арест нарушает  права общества, поскольку приставом не учтено, что здание, на которое наложили арест,  является производственным и именно в нем расположены станки и осуществляется  деятельность арендатора данного строения. Обращает внимание, что суд неправомерно  отклонил ходатайство общества о предоставлении доказательств по делу. Указывает, что  постановление о наложении ареста, вынесенное приставом без указания конкретного  имущества, на которое накладывается арест, предоставляет приставу абсолютные права  по аресту всего имущества.  

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд апелляционной  инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое  решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области  от 31.01.2019 по делу № А09-5533/2018 частично удовлетворены исковые требования  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской,  Брянской и Смоленской областях, с ЗАО «Производственное объединение «Дизельный  завод» взыскано 9 046 789 руб. 11 коп., в том числе 7 608 606 руб. 39 коп. задолженности  по арендной плате и 1 438 182 руб. 72 коп. пени.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.03.2019 ФС № 020394806, на основании которого судебным приставом-исполнителем 

ФИО2 10.04.2019 было возбуждено исполнительное производство  

 № 24404/19/32002-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного  производства по должнику, общая задолженность по которому составляет основной долг  18 343 905 руб. 09 коп. и исполнительский сбор – 1 218 692 руб. 47 коп.  

В рамках указанного сводного исполнительного производства 02.02.2023  приставом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении  ареста, о чем составлены акты от 07.02.2023 ареста имущества, принадлежащего  обществу, а именно:  

– здание нежилое кад. номер 32:28:0042640:53 по адресу: 

<

...> этажа, кирпичное (предварительной стоимостью 10 000 000 руб.),  

– автомобиль – CA3-3507, 1986 г.в., г.н. М371ММ32, № двигателя 61000454, цена  за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,  

– автомобиль – специализированный автомобильный автокран КС-3577,  г.н. К142ММ32, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,  

– автомобиль – Камаз 54115-15, 2007 г.в., г.н. М6870М32, VIN  

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила  

100 000 руб., 

– автомобиль – МАЗ 437143-332, г.н. М661НН32, 2011 г.в., VIN  

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила  

100 000 руб., 

– автомобиль – Камаз 54115-15, г.н. О081ОО32, 2007 г.в., VIN  

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила  

100 000 руб., 

– автомобиль – Камаз 54115-15, г.н. О079ОО32, 2007 г.в., VIN  

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000  руб.,  

– автомобиль – ЗИЛ-5301ЯО, г.н. Е322ММ32, 2001 г.в., VIN 

<

***>,  цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,  

– автомобиль – АБ-3324ТС, г.н. Р192ММ32, 2005 г.в., VIN Х9Н3324ТС50000037,  цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,  

– автомобиль – Дэу Нексия, г.н. Е320ММ32, 1999 г.в., VIN 

<

***>,  цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.,  

– автомобиль – ГАЗ-3102, г.н. Е549ММ32, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цена  за единицу согласно акту описи и ареста составила 100 000 руб.  

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», считая, что вынесенное  

постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.02.2023 и акты  о наложении ареста от 07.02.2023 являются незаконными, нарушают права и законные  интересы должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи  

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 названного Кодекса.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  

«О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип  обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997   № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав  обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение  (пункт 7 части 1 статьи 64).  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68  

Закона № 229-ФЗ). 

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания  исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их  совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по  требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему  правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут  быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о  принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда  судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и  данная информация подтверждена документально.  

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на  которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- 

исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество  должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества  (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (статья 80 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  

имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Должник же, являясь стороной исполнительного производства, вправе обжаловать  действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя,  совершаемые и издаваемые в рамках исполнительного производства в порядке главы 24  АПК РФ.  

Как установлено судом на основе материалов дела, судебным приставом- исполнителем 07.02.2023 арестовано имущество, принадлежащее обществу,  предварительной общей стоимостью 11 000 000 руб.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  не является специалистом в области оценки и если стоимость арестованного имущества  превышает 30 000 руб. он обязан привлечь оценщика для оценки имущества.  

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В связи с этим для оценки арестованного имущества будет привлечен оценщик, с  которым у приставов заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке  имущества.  

Предварительная же оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте  описи и ареста имущества не является окончательной.  

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока  привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном  настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что нереализованное  имущество передается взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в  постановлении об оценке имущества. Если эта цена выше той, что нужно взыскать,  взыскатель может оставить за собой нереализованное имущество и выплатить разницу на  депозитный счет подразделения судебных приставов. А в случае реализации  арестованного имущества согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные  средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику.  

Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость  

которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств,  оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса  интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого  превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает  прав должника.  

Арест, наложенный приставом, является гарантией полного или частичного  исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего  принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с  Законом № 229-ФЗ. Оценка имущества, отраженного в актах, является предварительной,  то есть данный арест является по своей природе обеспечительным, и не предполагает  передачу на реализацию арестованного имущества без соответствующей оценки  специалистом.  

При этом доказательства принятия мер по погашению задолженности, обществом в  материалы дела не представлены.  

Также судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, судебный  пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ, не нарушив права и  законные интересы должника.  

В законе не содержится в качестве обязательного условия присутствие при  составлении акта ареста (описи имущества) законного представителя должника и  уведомление собственника является правом судебного пристава-исполнителя, но не  обязанностью.  

Между тем представители общества в назначенное время на исполнительные  мероприятия по аресту имущества не явились, акт составлен в отсутствие указанных лиц с  участием понятых, что усматривается из спорного акта. Своим правом, предоставленным  частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, общество не воспользовалось, предложений по  поводу имущества не представило.  

Довод общества относительно принятия запрета приставом в части пользования  арендованными автотранспортными средствами, справедливо признан судом первой  инстанции необоснованным, так как согласно сведениям судебного пристава-исполнителя  указанные автомобили находятся не в рабочем состоянии и не используются в  деятельности предприятия, что не нарушает его права. Доказательства обратного  обществом в материалы дела не представлены.  

К тому же, на что обращает внимание судебный пристав-исполнитель, должник  длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность, а 01.09.2022 между ним и  ООО «ПК «Дизель-Ремонт» был заключен договор о совместной деятельности, согласно  

которому должник передал последнему часть имущества (материальные активы) для  ведения совместной деятельности согласно перечню, указанному в приложениях к  договору. Однако, несмотря на требование на момент ареста имущества пристава  представить приложения к договору, они представлены не были, что не позволило  приставу определить, какое имущество участвует в производственном процессе.  

Как настаивает пристав, вышеуказанные приложения представлены только  28.02.2023 и в них не указаны арестованные транспортные средства, а арестованное  здание, нежилое, кад. номер 31:28:0042640:53 по адресу: 

<

...> –  это 4-х этажное здание, кирпичное, в котором располагаются кабинеты.  

Указанные выше документы не были представлены обществом и в суд первой  инстанции, а апелляционная инстанция на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не  нашла правовых оснований для их приобщения в дело (документы приложены к  апелляционной жалобе).  

Кроме того, пристав указывает и на то, что руководители должника и организации,  с которой заключен договор о совместной деятельности, находятся в родственной связи,  согласно договору прибыль распределяется пропорционально, но прибыль на счет  должника так и не поступила.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 

судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла законные меры, направленные на  обеспечение исполнения судебного акта, которые являются арестом в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона № 229-ФЗ), ею не нарушены  как требования Закона № 229-ФЗ, так и права и законные интересы должника.  

Ссылка общества на то, что суд не принял во внимание наличие в собственности  иного имущества стоимость, которого соответствует сумме долга, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и  разъяснений, данных в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016.  

 Довод общества о том, что произведенный арест нарушает права общества,  поскольку приставом не учтено, что здание, на которое наложили арест, является  производственным и именно в нем расположены станки и осуществляется деятельность  арендатора данного строения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую  должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно  вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на  совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в  запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования данным  зданием и обращение на нее взыскания, а именно изъятие здания и ее реализации либо  передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.  

В постановлении о назначении хранителя здания от 07.02.2023 также указано:  «Установить режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного  пользования» (т. 1, л. 138).  

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных  интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные  интересы должника.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Между тем при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату как излишне уплаченная.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-1821/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение  «Дизельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/139 от 12.05.2023 (операция 47).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  

Ю.Е. Холодкова