АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-3684/2016

г.Калуга

19» сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 13.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Смолко С.И., Якимова А.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Б.Хмельницкого, д.132, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Гражданский проспект, д.38, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А08-3684/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации г.Белгорода (далее - администрация) от 25.04.2016 N 268-т об отказе в выдаче разрешения на право организации ярмарки, об обязании администрацию устранить допущенное нарушение прав путем выдачи ООО фирма "Атава" разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе сроком до 01.01.2019 по адресу 

<

...>. на земельном участке, принадлежащем ООО фирма "Атава" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 отказ в выдаче разрешения на право организации ярмарки, оформленный уведомлением Администрации г. Белгорода от 25.04.2016 N 268-т, признан недействительным. В удовлетворении требований об обязании администрацию выдать ООО фирма «Атава» разрешение на право организации ярмарки на постоянной основе сроком  до 01.01.2019  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда от 21.03.2018, проверенное по правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части отказа в удовлетворении требования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма «Атава» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на право организации ярмарки на постоянной основе и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованное неприменение судами положений части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку в силу названной нормы в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как оспоренный отказ был признан незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает, что выданное администрацией в марте 2018г. разрешение не имеет отношение к заявленному требованию и не обеспечивает восстановление нарушенного права в период оспаривания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы общества несостоятельными, указывая, что разрешение на право организации ярмарки выдано обществу 02.03.2018 на срок, требованный заявителем, а именно до 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образов извещены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа для участия судебном заседании представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалованной части и постановления судов.

Общество оспорило в судебном порядке отказ администрации, изложенный в уведомлении от 25.04.2016, в выдаче разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе по адресу 

<

...>, на земельном участке, предоставленном ООО фирма «Атава» на основании договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015, на период с 01.05.2016 по 01.01.2019, по причине несоответствия представленных документов требованиям п. 2.5. Раздела 2 постановления Правительства Белгородской области от 06.11.2012 N 442-пп "Об определении порядка организации торговых ярмарок на территории Белгородской области".

Указанный отказ признан судом незаконным и в этой части решение суда первой инстанции судом округа на предмет соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрацию выдать разрешение на право организации ярмарки, суд первой инстанции установил, что 01.03.2018 Администрацией обществу выдано разрешение сроком действия до 01.01.2019, в связи с чем, отпала правовая необходимость решить вопрос о восстановлении нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в указанной части решение, не установил нарушение судом положений статьи 201 АПК РФ.

Кассационная коллегия судей также не усматривает оснований для изменения в этой части судебных актов в силу следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения, в данном случае, администрации и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

По рассматриваемому спору в ходе судебного разбирательства администрация 01.03.2018 выдала обществу разрешение на право организации ярмарки на постоянной основе по адресу 

<

...>, на земельном участке, предоставленном ООО фирма «Атава» на основании договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015, на период до 01.01.2019, что, правильно оценено судом, как устранение администрацией нарушенного права общества, за защитой которого последнее обратилось в арбитражный суд. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части на способ восстановления нарушенного права, как того требовал заявитель, обращаясь в суд. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права (часть 3 статьи 201 АПК РФ), не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.03.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А08-3684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма «Атава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Б.Хмельницкого, д.132, 

<

...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 09.07.2018 №129 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      С.И. Смолко

 

      А.А. Якимов