ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59342/2018

Дело № А40-172612/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТСС-М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018г. 

по делу № А40-172612/18 (113-1336), принятое судей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТСС-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба 

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-М" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 46.245 руб. 86 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства прицеп «Koеgel SV24-MAXX»; г.р.з. 

<

***> которым управлял водитель ФИО1 и а/м «Скания»; г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 19.01.2016г., причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика п.8.12 Правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство прицеп «Koegel SV24-MAXX»; г.р.з. 

<

***> получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0010200-0601380- 12/14ТЮ 2015. 

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 580.809 руб. 09 коп. по платежному поручению №173390 от 04.08.2016г. (л.д. 16).

Однако, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 534.563 руб. 23 коп., с учётом износа, что подтверждается платежными поручениями №745542 от 23.09.2016г. и №208141 от 09.12.2016г. (л.д. 19-20).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общею правили, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические .ища и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОС'АГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку сумма ущерба полностью истцу не возмещена истец обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 46.245 руб. 86 коп.

Так как доказательств оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, о взыскании суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой гражданского кодекса российской федерации и статьи 4 и 99 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 01.07.2017 были внесены изменения в ст. 4 АПК РФ.

Статьей 2 ФЗ № 147-ФЗ внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2009, № 29, ст. 3642; 2010, № 18, ст. 2145; 2014, № 26, ст. 3392; 2016, № 1, ст. 29; № 10, ст. 1321; № 26, ст. 3889) следующие изменения:

1) ч. 5 ст.4 изложить в следующей редакции:

«5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ТАКОЙ ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕН ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ».

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств,

2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Исковое заявление было подано истцом в суд 16.07.2018, то есть в период действия действующей редакции п. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации от 29.07.2017.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).

Требования истца - ООО «СК «Согласие» к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главы 48 ГК РФ - страхование.

Соответственно, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Довод апелляционной жалобы истца о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 40а), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу (115225 

<

...>, пом. V), является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом не исследован вопрос истечения срока исковой давности по требованиям истца; указывает, что истец обратился с требованиями в суд 25.07.2018г., соответственно срок исковой давности пропущен.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд       

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018г. по делу № А40-172612/18 (113-1336) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСС-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.