ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10386/2018

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу № А81-10386/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 04.12.2018 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 заявление ФИО2 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначено на 29.06.2020.

29.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 27.06.2020, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что должником растрачена конкурсная масса, несмотря на запрет выдачи денежных средств работодателю и должнику также последовал отказ от пополнения конкурсной массы, ссылаясь на то, что должнику необходимо снимать жилье в размере 38 000 руб. в месяц, при этом ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы от должника в арбитражный суд и финансовому управляющему не поступало.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Судом не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2 Прекращены полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что банковские счета ФИО2 с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества были арестованы, ввиду чего должник не имел возможности распоряжаться своей заработной платой; все денежные средства со счета, на который поступала заработной плата, были списаны финансовым управляющий ФИО3, деньги с заработной платы должнику не выделялись. Полагает, что в настоящем случае не доказано факта злоупотребления ФИО2 при проведении процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

18.08.2020 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что расчетный счет должника, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», заблокирован, у должника отсутствует доступ к нему; финансовый управляющий неоднократно снимала денежные средства со счета должника, которые поступали от осуществления трудовой деятельности; денежные средства финансовый управляющий должника в размере прожиточного минимума не выдавала, текущие долги по услугам жилищно-коммунального характера не оплачивала; за период процедуры банкротства финансовый управляющий не обращалась к должнику с требованиями о передаче ей банковский карт либо возврата каких-либо денег.

К апелляционной жалобе приложена выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Запсибкомбанка», согласно которой финансовому управляющему перечислены денежные средства 22.04.2019 в размере 62 127 руб. 98 коп., 16.05.2019 в размере 27 530 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание, открытое 01.10.2020, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020.

Арбитражному управляющему было предложено представить достоверный отчет о процедуре реализации имущества должника с указанием денежных средств, поступивших финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства, их поступление и расходование с подтверждающими документами.

Должнику предложено пояснить по какой причине им после мая 2019 года денежные средства в конкурсную массу не перечислялись.

26.10.2020 от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым у должника отсутствует жилое помещение на каком-либо в праве, ввиду чего он вынужден арендовать жилье и уплачивать арендные платежи. Также указал, что все счета ФИО2 были арестованы, банковские карты находились у финансового управляющего, который за всю процедуру банкротства перевёл должнику 22 000 руб., хотя на других банковских картах имелось около 90 000 руб.    

29.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что в процедуре банкротства должник вел себя недобросовестно, помимо присвоения денежных средств в размере 382 921 руб. 08 коп., а также дополнительных денежных средств в размере 20 750 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была по причине болезни осуществлена замена судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. на судей Рыжикова О.Ю., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.11.2020 для соотнесения поступивших пояснений с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 05.11.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указывая на неприменение в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из незаконности действий должника, выразившихся в непредставлении достоверных сведений о доходах, непередачи доходов в конкурную массу для погашения требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 с 03.02.2011 является получаем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты) в размере 21 610 руб. 91 коп., в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты): 7 474 руб. 35 коп. (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.12.2018 № 2171В, л.д. 65-69).

Согласно справке 2-НДФЛ в период работы в ГБПОУ ЯНАО «Новоуренгойский многопрофильный колледж» должник получил заработную плату (до удержания налога на доходы физических лиц в размере 49 780 руб., л.д. 174):

за апрель 2019 года – в размере 54 087 руб. 30 коп.;

за май 2019 года – в размере 47 782 руб. 30 коп.;

за июнь 2019 года – в размере 281 051 руб. 48 коп.

Трудовая деятельность осуществлялась ФИО2 на период декретного отпуска основного работника, по выходу которого ФИО2 был уволен.

Сведений об иных доходах должника отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено какого-либо имущества, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов. 

Как указано финансовым управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 получал заработную плату в ходе процедуры банкротства, предварительно не уведомив арбитражного управляющего об открытии счета и распоряжения конкурсной массой.

Впоследствии должником до сведения финансового управляющего была доведена информация о получении заработной платы и её размерах. Что подтверждается ходатайствами от 30.01.2020, 27.03.2020 финансового управляющего ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющий был заблокирован банковский счет должника, на которую перечислялась заработная плата, в адрес работодателя направлено письмо с требованием не выдавать ФИО2, денежные средства в счет заработной платы.

Доказательств того, что должником в полном объеме передавал полученную заработную плату финансовому управляющему в целях ее последующего распределения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не были предоставлены достоверные сведения о доходах.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника потребности в аренде жилья для проживания не свидетельствуют о наличии у должника права на самостоятельное распоряжение денежными средствами в обход положений Закона о банкротстве. Доказательств обращения к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для внесения арендных платежей не имеется либо с заявлением о гашении текущей задолженности должника по найму жилья, равно как и отсутствуют сведения об отказе финансового управляющего в выдаче денежных средств должнику. ФИО2 также не раскрыты сведения о том, где им арендуется жилое помещение, по какой стоимости, с какого периода и на какой срок, где он проживал до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, за счет каких денежных средств нес расходы на оплату арендных платежей, в обоснование указанных доводов не представлены первичные документы (договор об аренде, платёжные поручения и пр.).

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.     

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с Законом о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, оснований полагать, что допущенное ФИО2 нарушение в виде сокрытия доходов может быть признано малозначительным, не имеется.

Заявленные ФИО2 доводы о несогласии в части расходования его денежных средств финансовым управляющим не на цели процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку несогласие с действиями финансового управляющего могли быть заявлены им в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путем подачи жалобы на действия финансового управляющего. В любом случае, указанное обстоятельство не отменяет обязанности должника добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим и не скрывать доходы, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.   

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности должника за допущенное нарушение подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае в третью очередь реестра включены требования единственного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в размере 745 329 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг - 590 672 руб. 02 коп., просроченные проценты - 135 272 руб. 34 коп., неустойка - 10 011 руб. 58 коп., госпошлина - 9 373 руб. 97 коп.

Сведений о том, что получаемая должником пенсия по старости не поступала в конкурсную массу не имеется, финансовым управляющим обстоятельства сокрытия денежных средств в виде пенсии не доказаны, в отчетах о продлении процедуры реализации имущества гражданина и в ходатайстве о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам подобные сведения не указаны.

Доводы ходатайства финансового управляющего мотивированы лишь указанием на присвоение ФИО2 денежных средств от трудовой деятельности, осуществляемой им в 2019 году.

Так, в конкурсную массу должника за период его работы в ГБПОУ ЯНАО «Новоуренгойский многопрофильный колледж» за вычетом суммы НДФЛ подлежали бы включению доходы от трудовой деятельности в общей сумме 333 141 руб. (382 921,08 – 49 780), поскольку доказательства получения должником налоговых вычетов на сумму 49 780 руб., не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчётному счету должника за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств финансовому управляющему после получения заработной платы в общем размере 89 657 руб. 98 коп., а именно:

22.04.2019 – 62 127 руб. 98 коп. с назначением платежа «Перевод денежных средств по решению суда по делу о банкротстве № А81-10386/2018 от 01.04.2019, согл. заявл. № 41-5/1-2848 от 22.04.2019 ФИО3»;

16.05.2019 – 27 530 руб. с назначением платежа «Перевод ден. ср. №  40817810400412001117 согласно заявления № 41-5/1-2893 фин.упр. ФИО3 на основании решения суда № А81-10386/2018 от 01.04.2019».

Также с расчётного счета должника, открытого в ПАО «Почта Банк», финансовому управляющему было перечислено 21 400 руб. (платежное поручение № 000015 от 23.07.2019).

Таким образом, часть денежных средств в общей сумме 111 057 руб. 98 коп., полученных должником от трудовой деятельности, были перечислены им финансовому управляющему ФИО3 для оплаты текущих расходов и погашения требований кредиторов.

Оснований полагать, что какая-либо часть указанных денежных средств (из 111 057 руб. 98 коп.) была впоследствии направлены финансовым управляющим должнику не имеется, поскольку первое перечисление в пользу должника в качестве прожиточного минимума было совершено финансовым управляющим 16.04.2019, в то время как перечисление должником полученной заработной платы состоялось позже, только с 22.04.2019. Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что первый из совершенных в пользу должника перевод денежных средств в счет оплаты прожиточного минимума был осуществлен финансовым управляющим не за счет заработной платы должника, а за счет его пенсии. Обратного финансовым управляющим ФИО3 не доказано.

Таким образом, оставшаяся сумма заработной платы, не переданная в конкурсную массу должника, составила 222 083 руб. 02 коп. (333 141 – 111 057,98).  

Между тем, в соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснениями, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В настоящем случае ФИО2 является пенсионером, трудовую деятельность осуществлял временно в течение непродолжительно времени.

Процедура реализация имущества должника в отношении ФИО2 была введена на основании решения суда от 01.04.2019 и завершена определением суда от 07.07.2020 по настоящему делу.

Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 № 861-П, от 07.11.2019 № 1166-П, от 07.04.2020 № 398-П, от 27.04.2020 № 515-П, от 30.07.2020 № 927-П установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров:

за II квартал 2019 года – в размере 13 365 руб.,

за III квартал 2019 года – в размере 12 772 руб.,

за IV квартал 2019 года – в размере 12 372 руб.,

за I квартал 2020 года – в размере 12 526 руб.,

за II квартал 2020 года – в размере 13 191 руб.

С учетом изложенного, из конкурсной массы ФИО2 за период процедуры реализации имущества гражданина (с апреля 2019 года – июнь 2020 года) подлежали исключению деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на должника, в общем размере 192 678 руб. (исходя из установления величины прожиточного минимума по кварталам).

При этом за период процедуры банкротства финансовым управляющим по просьбе должника были перечислены денежные средства в общем размере 74 500 руб. (чеки по операции от 24.07.2019 на сумму 25 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 25 000 руб. и от 22.04.2019 на сумму 24 500 руб.) в качестве прожиточного минимума на банковские карты дочери должника – ФИО4 и ФИО5 (приложены к отзыву финансового управляющего от 29.10.2020). Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства уплаченные в качестве комиссии (745 руб.) при переводе денежных средств должнику представляют собой оплату услуг банка, ввиду чего не могут быть засчитаны в счет суммы, перечисленной должнику в качестве прожиточного минимума.

Таким образом, оставшаяся сумма прожиточного минимума на период процедуры реализации имущества гражданина, на которую ФИО2 был вправе претендовать в соответствии с действующим законодательством, составила 118 178 руб. (192 678 – 74 500). Доказательств того, что указанная сумма перечислялась должнику, в том числе за счет пенсии, финансовым управляющим не представлено, доказательств выплаты должнику прожиточного минимума оставшейся части за счет иных источников дохода, не представлено.

Таким образом, кредиторы должника были вправе претендовать на полученные ФИО2 от трудовой деятельности денежные средства в размере не более 103 905 руб. 02 коп. (222 083,02 – 118 178).

Сведений о том, на какие цели была потрачена указанная сумма денежных средств, должником не раскрыт, достоверных доказательств в обоснование доводов не представлено.

Доводы о присвоении должником дополнительно 20 750 руб., сверх полученной заработной платы, подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства являются частью заработной платы должника, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Запсибкомбанк». Сведений о внесении должником на указанной счет дополнительно суммы в указанном размере, которая могла быть получена ФИО2 от иных источников дохода, не имеется.

Учитывая, что иных оснований для не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами финансовым управляющим не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств только в части указанной суммы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2020) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу № А81-10386/2018 в части неприменения в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта в данной части изложить следующим образом.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части 103 905 руб. 02 коп.

В остальной части освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

М.В. Смольникова