﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  главы крестьянского хозяйства «Ульянов Н.П.» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление               от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                           Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу                                   № А03-13931/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (656049, Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Пролетарская д. 139, оф. 501, ИНН 2225097860, ОГРН 1082225011890) к крестьянскому хозяйству «Ульянов Н.П.» (659716, Алтайский край, р-н Поспелихинский,                                с. Красноярское, ул. Советская, д. 31 А, ИНН 2265001204,                                ОГРН 1022202526213) о взыскании 6 376 177 руб., по встречному иску крестьянского хозяйства «Ульянов Н.П.» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 370 244 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 13.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее -                          ООО «Строй-Град», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к крестьянскому хозяйству «Ульянов Н.П» (далее - КХ «Ульянов Н.П.», хозяйство, ответчик) о взыскании  6 376 177 руб.

До рассмотрения спора по существу КХ «Ульянов Н.П.» заявил встречный иск о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения,                   370 244 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 13.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.09.3019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление                 ООО «Строй-Град» удовлетворено, с КХ «Ульянов Н.П.» в пользу                             ООО «Строй-Град» взыскано 6 376 177 руб. и 77 068 руб. 20 коп.                                            в возмещение расходов за экспертизу. В удовлетворении встречных исковых требований КХ «Ульянов Н.П.» было отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили                    из того, что факт выполнения работ истцом и наличия задолженности                                по договору от 01.07.2013 подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с решением  и постановлением, КХ «Ульянов Н.П.» обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска                      в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Строй-Град» не представило доказательств понесенных затрат, что располагало денежными средствами для выполнения спорного объема работ, имело транспортные средства и механизмы для ведения строительных работ, что работники общества проживали в населенной пункте по месту нахождения объекта строительства; спорный коровник хозяйство построило самостоятельно, имеется вся необходимая документация, на приобретение материалов затрачено 5 000 000 руб.; ремонтные работы выполнялись за счет государственного гранта, документы об отчетности у заявителя жалобы были украдены, между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовой отчетности по реализации бизнес-проекта по состоянию на 2014 год из ГУ СХ Алтайского края; обращает внимание суда на то, что обществом многократно предлагалось заключить мировое соглашение, согласно которому при условии выплаты хозяйством 2 000 000 руб. общество отказывается от исковых требований; ссылается                   на отказ хозяйства от договора строительного подряда от 01.07.2013; просит дать оценку заключению специалистов № 2192 от 23.08.2019; общество                       не доказало, что оно уведомило заказчика об окончании работ                                             по реконструкции коровника, направило уведомление о сдаче-приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-Град» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность решения                    и постановления, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013                      ООО «Строй-Град» (подрядчик) и КХ «Ульянов Н.П.» (заказчик) подписан договор строительного подряда (далее – договор строительного подряда                от 01.07.2013, основной договор), по условиям которого подрядчик обязался реконструировать животноводческий комплекс в с. Поломошное Поспелихинского района, принадлежащий заказчику на праве собственности. Подрядчик обязался выполнить работы, обозначенные в приложении № 1. Стоимость работ - 9 175 937 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами согласована локальная смета на реконструкцию коровника.

01.07.2013 между сторонами заключены договоры строительного подряда № 1-К на сумму 1 300 000 руб. и № 2-К на сумму 3 000 000 руб.

Во исполнение предусмотренных договорами обязанностей истцом были выполнены работы, что подтверждается оформленными                                   в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ от 06.08.2013 по договору № 1-К от 01.07.2013 и от 26.09.2013 по договору № 2-К                          от 01.07.2013.

Истцом также был составлен и подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2013 на сумму 9 175 938 руб. 42 коп.                         и подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3                      на сумму 9 175 938 руб. 42 коп., после чего истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что работы по реконструкции коровника                        в с. Поломошное Поспелихинского района выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ. Истец предложил ответчику направить 26.11.2013 представителя                      на объект для приемки выполненных работ, приложив к письму акт выполненных работ и справку об их стоимости.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.13 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 на сумму                     800 000 руб., от 28.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2013 на сумму                 1 000 000 руб. и от 21.10.2013 на сумму 720 000 руб. с указанием назначения платежа - за строительные работы согласно договору строительного подряда от 01.07.2013. Также в обоснование оплаты представлены расходные кассовые ордера на получение истцом денежных средств от 12.11.2013                   на сумму 100 000 руб. и от 14.11.2013 на сумму 50 000 руб., с указанием основания - за выполненные работы.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату в размере                                   5 020 000 руб., что включает оплату работ по договору подряда № 1-К                           от 01.07.2013 и по договору подряда № 2-К от 01.07.2013, соответственно работы, выполненные по основному договору, были оплачены в части                         720 000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика по договору строительного подряда от 01.07.2013 составляет 8 455 937 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено соглашение                           о зачете сумм, в котором стороны согласовали, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 05.07.2013                        на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 на сумму 800 000 руб., от 28.08.2013                на сумму 2 000 000 руб. и от 26.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. считать зачисленными в счет оплаты работ по договорам строительного подряда               № 1-К от 01.07.2013 и № 2-К от 01.07.2013. Данное соглашение подписано сторонами в добровольном порядке и без принуждения (пункт 2 соглашения), содержит подписи сторон и оттиски печатей. Подано в суд первой инстанции 12.01.2015.

Ссылаясь на то, что КХ «Ульянов Н.П.» в нарушение условий договора строительного подряда от 01.07.2013 не произвел оплату за выполненные работы, ООО «Строй-Град» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, КХ «Ульянов Н.П.» сослался на то, что договор строительного подряда от 01.07.2013 является ничтожной сделкой,                   в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                   об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                 и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма               № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По ходатайству истца определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить виды, объемы фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2013 без номера; соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам                      и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ                                   от 23.08.2013; какова стоимость фактически выполненных работ                                         (в соответствии со сметой).

В заключении эксперта от 05.10.18 указано, что виды, объемы фактически выполненных работ по договору строительного подряда                             от 01.07.2013 без номера приведены в таблице № 2 исследовательской части. Виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ                          от 23.08.2013, частично не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет                8 113 622 руб. 

По ходатайству ответчика определением от 12.03. 2019 Арбитражного суда Алтайского края была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие работы выполнены на коровнике 1975 года постройки сверх тех работ, которые выполнены ООО «Строй-град» по договорам № 1-К от 01.07.13 и № 2-К                     от 01.07.2013, а также работ, выполненных КХ «Ульянов Н.П.» самостоятельно, объем которых подтвержден документально; каковы объем                  и стоимость таких работ.

В заключении эксперта от 15.04.2019 указано, что стоимость работ, выполненных на коровнике 1975 года постройки сверх тех работ, которые выполнены ООО «Строй-град» по договорам № 1-К от 01.07.13 и № 2-К                        от 01.07.2013, а также работ, выполненных КХ «Ульянов Н.П.» самостоятельно, составляет 7 246 177 руб. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по делу от 05.10.2018, результат дополнительной экспертизы                           от 15.04.2019, установив, что истец известил хозяйство о необходимости приемки работ, направив 17.12.2013 акт приемки выполненных работ                                 и справку об их стоимости, исходя из того, что в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, учитывая частичную оплату в размере 720 000 руб. за строительные работы                            по договору строительного подряда от 01.07.2013 и 150 000 руб.                         за выполненные работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

Довод апеллянта о том, что ООО «Строй-Град» не доказало, что оно уведомило заказчика об окончании работ по реконструкции коровника, направило уведомление о сдаче-приемке и потребовало оплаты выполненных работ, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа      в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права,                           то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены                      на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,                         а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке                          и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А03-13931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина