АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2584/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)  по делу № А27-2584/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (127055, 

<

...>, помещение 1ц,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – компания, ответчик)  о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях  компенсации тепловых потерь (далее – договор).  

 Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается 

на то, что обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии в целях  компенсации тепловых потерь действующим законодательством не предусмотрена,  полагает безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов  рассмотрение дела без участия временного управляющего ответчика, утвержденного  

определением от 10.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-156688/23. 

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 обществу присвоен статус единой  теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.  

 Письмом от 25.11.2022 общество направило в адрес компании оферту договора,  по условиям которого общество (поставщик) обязуется поставить энергию (мощность)  

и теплоноситель, а компания (покупатель) – оплачивать поставщику стоимость тепловой  энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, возникающих  

при транспортировке тепловой энергии и теплоносителя по договору оказания услуг  

по передаче тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, предусмотренных  договором.  

 Письмом от 23.12.2022 компания сообщила о возвращении проекта договора без рассмотрения и подписания. 

 Полагая, что компания необоснованно уклоняется от заключения спорного договора,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 421, 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 5, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 54, 56, 57,  63, 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее –  Правила № 808), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.05.2019 № 304-19-8093, исходили из обязанности общества (единой  теплоснабжающей организации) и компании (теплосетевой организации) заключить  договор поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена  данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Закон  о теплоснабжении определяет правовые основы экономических отношений, возникающих  

в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием  и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной  власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов  по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций.  

Положения статьи 3 Закона о теплоснабжении предусматривают в качестве  основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения обеспечение  экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих  организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности  в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, а также обеспечение  недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской  деятельности в сфере теплоснабжения.  

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации  компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии,  теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве  собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими  организациями.  

Часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении также предусматривает обязанность  теплоснабжающих организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации,  и теплосетевых организаций в системе теплоснабжения заключить договоры оказания  услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом  для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь  тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

Из приведенных положений Закона о теплоснабжении следует, что целью  законодательного регулирования является обеспечение договорного режима отношений,  связанных с возмещением потерь тепловой энергии, возникающих в сетях теплосетевых  организаций в ходе оказания услуг по ее передаче.  

Пункт 54 Правил № 808 предусматривает, что соответствующий договор  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45 - 53  указанных Правил и установлены применительно к общим правилам регулирования  договоров теплоснабжения. Соответствующие правила также содержатся в статье 15  Закона о теплоснабжении.  

Наличие у общества статуса единой теплоснабжающей организации, а у компании –  теплосетевой организации сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой  в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд  

с требованием о понуждении заключить договор.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71  и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу  и имеющиеся доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, учитывая,  что истец (единая теплоснабжающая организация) и ответчик (теплосетевая организация)  в спорных правоотношениях выступают субъектами, для которых заключение договора  поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь является  обязательным, установив соответствие условий представленного проекта договора  действующему законодательству, суды обеих инстанций пришли к аргументированному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами  кассационной жалобы не опровергаются.  

Аргументы ответчика об отсутствии обязанности по заключению договора  на поставку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь, основаны  на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют  о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя о непривлечении к участию в деле временного управляющего  общества, подлежат отклонению судом округа.  

Во-первых, процедура наблюдения в отношении истца введена, временный  управляющий утвержден определением от 10.10.2023 Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-156688/23, то есть после принятия судом первой инстанции решения  

по настоящему делу. 

Во-вторых, из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует,  

что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом  или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела  

о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству  временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

Указанные разъяснения не предусматривают безусловной обязанности  по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица, а лишь указывает  

на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на дело  

о банкротстве. 

Доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие  иного судебного акта по существу спора, заявителем не приведено, и судом таких  обстоятельств не установлено. Правом на обжалование решения суда и постановления  апелляционной коллегии по настоящему делу временный управляющий обществом  

не воспользовался. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2584/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1