АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-37379/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Буинский район, с.М.Савалеевка (ОГРН - 1161690153910 ИНН – 1608009658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН - 1041640612551 ИНН – 1648011396) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя –  не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», Буинский район, с.М.Савалеевка (далее – заявитель, общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не сообщил.

Инспекция представила материалы административного дела и мотивированный отзыв. Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года сотрудниками ИФНС №8 по Республике Татарстан на основании поручения от 13.09.2018 №774 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка кассы ООО «Дружба», расположенной по адресу: РТ, 

<

...> за период с 01.01.2018 по 31.07.2018. В результате проведенных мероприятий установлено, что в кассу организации согласно кассовой книге поступили денежные средства за аренду помещения от ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 №285 в сумме 4 000 руб. При этом контрольно-кассовая техника не применялась.

Между тем, заявитель обязан использовать контрольно-кассовую технику, в связи с тем, что согласно данным, имеющимся у налогового органа, ООО «Дружба» применяет общую систему налогообложения.

В связи с этим, налоговый орган, в результате проведенной проверки усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушения, в следствие чего выносит постановление от 09.11.2018 №358/07 о привлечении к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В заявлении общество просит отменить описанное постановление ввиду того, что, по мнению заявителя, в данном деянии усматриваются основания для оценки нарушения как малозначительного.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54- ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении 13 сентября 2018 года, при проведении проверки, в кассу организации согласно кассовой книге поступили денежные средства за аренду помещения от ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 №285 в сумме 4 000 руб., контрольно-кассовая техника не применялась. При этом суд отмечает, что заявитель не оспаривает наличие события правонарушения, совершение его обществом, но ссылается на малозначительность нарушения, его формальный состав и отсутствия доказательств того, что деяние создает угрозу общественным отношениям, гражданам и государству.

Изучив позицию общества, суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольнокассовых машин» согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. 

Не применение не снятой с учета контрольно-кассовой техники в налоговом органе, а также не применения ее в связи с установленными обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

 ООО «Дружба», будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, общество не обеспечило выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации продукции собственного производства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда. 

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера. Принимая во внимание, изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно назначил наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи в размере 30000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность, а именно: совершение вменяемого правонарушения впервые. 

Судом не усматриваются основания для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного на основании следующего.

 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного контроля оборота денежной наличности. 

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). 

Таким образом, оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N 15АП-17042/2015 по делу N А53- 17901/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 15АП-12436/2015 по делу N А53-10671/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 15АП-11507/2015 по делу N А32-12798/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 N 15АП-18620/2014 по делу N А32-6488/2014.

Ответственность за невыдачу бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Процессуальные сроки обществом соблюдены, заявление подано в десятидневной срок со дня получения копии обжалуемого постановления. Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого постановления, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии налоговым органом оспариваемого постановления. 

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: приходным кассовым ордером от 07.06.2018 №285 а сумму 4 000 руб. с печатью общества, отсутствием кассового чека в кассовой книге за июнь 2018 года, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф №0001 0046 8004 6364 от 12.07.2017. Не применение не снятой с учета контрольно-кассовой техники в налоговом органе, а также не применения ее в связи с установленными обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения. 

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также отсутствия у заявителя возможности соблюдения требования законодательства в области применения контрольно-кассовой техники заявителем не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о применении контрольно-кассовой техники обществом в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда. 

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера. Принимая во внимание, изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно назначил наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи в размере 30000 рублей. При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова