СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-28400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,  секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (№07АП-853/24(1)) на определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28400/2022 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ДС Логистик»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.11.2022. 

В материалы дела от кредитора ООО «ДС Логистик» поступило ходатайство о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду представления АО «Россельхозбанк» при получении кредита заведомо ложных сведений о наличии иных кредитов в кредитных организациях.

Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО5 (ИНН 

<

***>). Освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДС Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия. Суд необоснованно освободил должника от обязательств. Должник не раскрыл на что израсходованы кредитные средства, предоставил в банк недостоверные сведения. 

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

ФИО5, финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2024.

К судебному заседанию ФИО5 представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что направил запросы на справки в ГИБДД и ЕГРН, но ответы еще не получены. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2024.

В течении перерыва от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  выписок ЕГРН на ФИО7, ФИО8, ФИО9, справки о отсутствии транспортных средств на ФИО7

15.03.2024 ООО «ДС Логистик» представило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Протокольным определением суд отказа в его удовлетворении, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого он просит организовать видеоконференц-связь.

Кроме того, учитывая подачу ходатайства незадолго до назначенного времени судебного заседания, исходя из невозможности исполнения судами, которым поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотренных частью 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения), положений части 4 статьи 159, части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления), а также сформированный  график проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи Седьмого арбитражного апелляционного суда, у Седьмого арбитражного апелляционного суда, организационная и техническая возможность осуществления сеанса видеоконференц-связи 18.03.2024, отсутствует.

В день судебного заседания  (18.03.2024) в суд поступило ходатайство ООО «ДС Логистик» о проведении судебного разбирательства посредством системы веб-конференции. 

Между тем, документ подан как «Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи», то есть с нарушением формы обращения («Ходатайство об участии в онлайн-заседании»), в связи с чем техническая возможность его рассмотрения у суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, конкурсная масса должника не сформирована, за период проведения процедуры банкротства поступили денежные средства за счёт заработной платы должника в размере 302 014 рублей, которые выделены должнику в качестве прожиточного минимума на него и двоих несовершеннолетних детей.

 Должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, возможности получить дополнительные денежные средства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.01.2023. 

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 220 806 рублей 88 копеек. 

Требования кредиторов не погашены. 

Расходы на проведение процедуры составили 16 859 рублей 36 копеек, которые погашены за счет сформированной конкурсной массы должника. 

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. 

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Возражая на завершение процедуры кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не в полной мере оценено финансовое положение должника и его близких родственников, следовательно проведены не все мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства гражданина.

Указанные доводы не могут быть признан  обоснованными апелляционным судом.

В период с 16.11.2022 по 27.12.2023 финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022г.; уведомлены кредиторы должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме на 220 806,88 руб.

Согласно ответам из государственных органов, в собственности Должника, его супруги и детей имущество, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствует. 

По данным ГИБДД, за должником числится автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, год изготовления: 1991, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***>. Рыночная стоимость имущества составляет 58 334 руб. 

26.06.2023 Определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено положение об условиях, сроках и порядке продажи автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, год изготовления: 1991, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***> посредством заключения прямого договора купли-продажи без привлечения электронных площадок. 

В ходе проведения прямых продаж транспортного средства ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, год выпуска ТС: 1991, тип ТС: универсал, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова: синий, единственный участник, ФИО10 ИНН 

<

***>, отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средств. Причина отказа – личные обстоятельства. Иной покупатель отсутствует. Автомобиль передан Должнику по акту приема-передачи от 05.09.2023. 

Согласно полученной информации Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Водоканал» и МКОУ Елбанской средней общеобразовательной школе. Средний ежемесячный доход Должника составляет 27 455 руб. На иждивении у ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей, ФИО8, 09.01.2013г., ФИО7, 07.08.2005 г/р. 

Так как доход Должника меньше установленного размера прожиточного минимума, положенного ему и его детям (44 442 руб. – ПМ в 2022г., 46 576 руб. – ПМ в 2023г.), конкурсная масса из дохода Должника не формировалась.

Как пояснил должник, кредитные денежные средства, в том числе полученные от АО «Россельхозбанк» были потрачены на потребительские цели, лечение, помощь близким, ремонт машины средства ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, год выпуска ТС: 1991. Документы о трате не сохранились. Траты осуществлялись посредством наличного расчета. 

Доказательств иного кредитором не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и преднамеренном банкротстве, долник при принятии обязательств предоставил кредитору недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела не погашены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. 

Банк (правопреемник) должен в таком случае обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

 По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица. 

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При этом, не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности отказать должнику в выдаче кредита. 

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств. 

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

 Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Кредитором ООО «ДС Логистик» заявлено что при получении кредита должник скрыл сведения о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и НСК Банк «Левобережный» (ПАО)

Между тем,  из материалов дела следует, что кредитный договор между должником и АО «Россельхозбанк» заключен 

<

***>, согласно сведениям о расходовании предоставленных денежных средств, предоставленная сумма 123 200 рублей была списано до 29.06.2021. Гашение кредита производилось должником в течение 9 месяцев до марта 2022 года. 

Кредитный договор между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен в августе 2021, следовательно, при получении кредита в АО «Россельхозбанк» должник не мог сообщить о данном кредиторе. 

Согласно заявлению должника, на момент заключения кредитного договора 

<

***> у должника мелись действующие кредиты в Банке «Левобережный» от 15.08.2018, в ОТП Банк от февраля 2018, иных кредитов не имелось.

Кроме того, то обстоятельство, что должник обращался за получением займа при наличии у него задолженности перед иными кредиторами, в любом случае не является основанием для его неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным. 

Таким образом, при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. 

В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора. 

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что ООО «ДС Логистик» приобрело требование к долнику у АО «Россельхозбанк» на основании договора цессии №025-32-20/37 от 27.06.2023, то есть при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, следовательно при заключении договора цессии, кредитор не мог не осознавать риск невозврата задолженности физическим лицом.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленность действий ФИО5 на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств не доказана, то есть, не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано. 

При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий Банка при выдаче кредитов.

Доказательств, что ФИО5 в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, получал скрытый доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется. 

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст