АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9064/21

г. Уфа

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (452680, 

<

...>)

к ООО "ССБ" (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №06 от 11.01.2021 года, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО3, доверенность  28.04.2021 г., руководитель – ФИО4, паспорт

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  Нефтекамский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ  (далее – Заявитель, Отдел) с заявлением  о привлечении ООО "ССБ" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика с требованиями Заявителя не согласен, указывая на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССБ» имеет лицензию МЧС России от № 02-Б/01308 от 29.10.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2021 № 27 (период проверки с 19 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года) о проведении плановой, выездной проверки в отношении объекта защиты  -здания дошкольного образования Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 «Радуга» с. Николо- Березовка» муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресам: 452930, 

<

...>; 452935, Республика Башкортостан, 

<

...>, А; 452935, Республика Башкортостан, 

<

...>. 4; 452926, Республика Башкортостан, 

<

...>; 452933, Республика Башкортостан, 

<

...>.

В соответствии с договором от 01.01.2021 № С/ТОиР-0121/2021, заключенными между ООО «ССБ» и МАДОУ «Детский сад №3 «Радуга» с. Николо-Березовка» техническое освидетельствование, и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и речевого оповещения осуществляется ООО «ССБ» по лицензии МЧС России № 02-Б/01308 от 29.10.2019 г., выданной Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан.

По результатам проверки заявителем сделан вывод о нарушении ООО "ССБ" требований нормативных документов по пожарной безопасности: №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: СП 5.13130,2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»: СП 486.1311500.2020 «СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации и системой пожарной сигнализации»: СП 6.13130.2013 «СПЗ. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ 53315- 2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», а именно:

- Монтаж системы пожарной сигнализации в группах МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Музяк выполнен не соответствующими проводами (п. 5.8 СП 484.1311500.2020 «СПЗ. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»; ч. 7,8 ст. 82 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4, 4.5. 4.8 СП 6.13130.2013 «СПЗ. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ 53315- 2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

- Чердачное помещение в группах МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Музяк не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4 СП 486.1311500.2020«СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации»);

-Монтаж системы пожарной сигнализации в группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в д. Раздолье выполнен не соответствующими проводами (п. 5.8 СП 484.1311500.2020 «СПЗ. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»; ч. 7,8 ст. 82 ФЗ №123 у от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4, 4.5, 4.8 СП 6.13130.2013 «СПЗ. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ 53315- 2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

-Чердачное помещение в группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в д. Раздолье не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4 СП 486.1311500.2020«СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации»);

-Чердачное помещение в группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Кариево не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4 СП 486.1311500.2020«СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации»);

-Помещение изолятора в группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Никольское не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «СПЗ. Перечень здания, сооружений; помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

-Чердачное помещение в группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Никольское не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации»);

-Отдельно стоящее складское здание группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Николо- Березовка не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой л пожарной сигнализации»);

-Чердачное помещение в группе МАДОУ Детский сад №3 «Радуга» в с. Николо-Березовка не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009 «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4СП 486.1311500.2020 «СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации»).

22.03.2021 государственным инспектором г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Каптасинского районов по пожарному надзору ФИО5 составлен акт проверки № 27 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 марта 2021 года врученный МАДОУ «Детский сад №3 «Радуга» с. Николо-Березовка». Среди выявленных нарушений вышеуказанного акта проверки являются нарушения систем противопожарной защиты.

Изложенные в акте обстоятельства были квалифицированы Управлением как грубое нарушение ООО "ССБ" лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства России от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при проведении технического обслуживания систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) согласно договора на техническое освидетельствование и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и речевого оповещения № С/ТОиР-0121/2021 от 01.01.2021 г., в связи с чем 07.04.2021 года в отношении ООО "ССБ" составлен протокол об  административном правонарушении №43, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана и установлена.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Заявителем вменяется в вину обществу нарушение лицензионных требований ввиду нарушения указанных выше нормативных положений при обслуживании указанного объектового оборудования ввиду отключения центрального приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации, который формирует сигнал от всех приемно-контрольных приборов, установленных в здании, и передает сигнал на систему «Каланча» направляющий сигнал о сработке пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, а также перевода на ручной пуск из помещения пожарного поста система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2021 № С/ТОиР-0121/2021, заключенными между ООО «ССБ» и МАДОУ «Детский сад №3 «Радуга» с. Николо-Березовка» техническое освидетельствование, и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и речевого оповещения осуществляется ООО «ССБ» по лицензии МЧС России № 02-Б/01308 от 29.10.2019 г., выданной Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан.

Действительно, общество, как лицензиат, обязано выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные соответствующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Однако требования по обеспечению пожарной безопасности, прежде всего, возлагаются на МАДОУ «Детский сад №3 «Радуга» с. Николо-Березовка», которое в рамках предоставленных ему полномочий выполняет указанные требования.

Со стороны заказчика письменных претензий на качество работ по техническому обслуживанию не поступало.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта общество осуществляло проверку приборов АУПС и СОУЭ на соответствие нормам пожарной безопасности НПБ, что подтверждается дефектными ведомостями.

При этом исполнитель сообщал заказчику о необходимости устранения указанных в ведомостях недостатков.

Суд, учитывая положения ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Договора на ремонт либо замену обслуживаемых обществом приборов заказчиком не заключены, заявок от заказчика на данные работы не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относимых и допустимых (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем в соответствии с частью 5 статьи 205, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует исходить из того, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а, следовательно, и состав правонарушения не доказаны и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Оснований для квалификации вмененных в вину обществу Управлением нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно материалам дела, вменяемое Обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 22.03.2021г. (дата составления уполномоченным лицом акта проверки).

Следовательно, в рассматриваемом случае последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности является 22.06.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании вышеизложенного, заявление Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении ООО "ССБ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (452680, 

<

...>) к ООО "ССБ" (ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          Р.Н. Сафиуллина