Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35326/2018

21 ноября 2018 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Крепинское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – ФИО2, глава Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Крепинское коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) абзац 7 пункта 2.3 договора от 01.04.2018г. о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, заключенного между администрацией Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Крепинское коммунальное хозяйство".

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 г. между администрацией Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным унитарным предприятием "Крепинское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МУП "Крепинское коммунальное хозяйство") заключен договор о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является закрепление муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления им уставных целей.

Администрация закрепляет за предприятием муниципальное имущество балансовой стоимостью 9 309 629,93 руб. согласно приложению № 1. Данное имущество передается в хозяйственное ведение предприятию, осуществляющему в пределах действующего законодательства, устава предприятия и настоящего договора право владения и пользования имуществом.

На основании п. 2.3 договора Администрация имеет право:

- назначать и освобождать от занимаемой должности руководителя предприятия;

- заключать с ним контракт и требовать исполнения условий контракта;

- требовать предъявления необходимых документов финансовой отчетности предприятия, себестоимости продукции, производимой предприятием;

- вносить предложения по улучшению показателей работы предприятия и качества оказываемых услуг;

- осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного имущества;

- изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению;

- на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении "предприятия".

Абзац 7 пункта 2.3 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушениями требований закона и является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах абзац 7 пункта 2.3 договора, предусматривающий право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 устава МУП "Крепинское коммунальное хозяйство" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, электрических, тепловых и инженерных систем, объектов жилищного фонда и получения прибыли.

Включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Крепинского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) абзац седьмой пункта 2.3 договора о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 01.04.2018 г., заключенный между  администрацией Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и муниципальным унитарным предприятием "Крепинское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).             

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Крепинское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  100  руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                                               А.П. Машлыкин