ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26317/2024

Дело № А40-99615/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-99615/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО2» ФИО1 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Юго-Запад-1», при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО3 по дов. от 30.11.2023

от к/у ТСЖ «Юго-Запад-1»: ФИО4 по дов. от 27.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Юго-Запад-1», возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Юго-Запад-1» ФИО1 о признании сделок должника недействительными. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-99615/21 отменить.

 

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Юго-Запад-1» выступил в судебном заседании, дал пояснения по делу, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Представитель АО «Мосэнергосбыт» выступил в судебном заседании, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. От АО «Мосэнергосбыт» поступил отзывы на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщены к материалам дела. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление аявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в общей сумме 874.640,54 рублей.

 

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим ФИО1 обнаружены платежи, совершенные в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», по исполнительному листу №ФС 039692352 от 13.07.2022 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-20278/22, а именно:

- 01 августа 2022 г. на сумму 122.376,32 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 02 августа 2022 г. на сумму 2.981,13 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 02 августа 2022 г. на сумму 16.831,97 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 03 августа 2022 г. на сумму 3.476,51 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 03 августа 2022 г. на сумму 10.143,62 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 04 августа 2022 г. на сумму 27.529,32 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 11 августа 2022 г. на сумму 40.231,67 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 12 августа 2022 г. на сумму 5.245,62 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 12 августа 2022 г. на сумму 44.098,76 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 15 августа 2022 г. на сумму 3.324,86 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 15 августа 2022 г. на сумму 68.087,44 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 16 августа 2022 г. на сумму 30.913,98 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 26 августа 2022 г. на сумму 21.669,51 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

- 29 августа 2022 г. на сумму 24.295,24 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 039692352 от 13.07.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-20278/22 от __, сент-нояб 2021»;

 

Также, конкурсным управляющий выявлено перечисление денежных средств в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», по исполнительному листу №ФС 040599831 от 02.09.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 100365/22, а именно:

- 29 сентября 2022 г. на сумму 228.191,63 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 30 сентября 2022 г. на сумму 6.781,13 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 30 сентября 2022 г. на сумму 10.714,33 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 03 октября 2022 г. на сумму 7.083,27 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 03 октября 2022 г. на сумму 33.724,94 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 03 октября 2022 г. на сумму 51.648,28 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 04 октября 2022 г. на сумму 7.283,27 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 04 октября 2022 г. на сумму 7.527,52 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 04 октября 2022 г. на сумму 42.864,11 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022»;

- 05 октября 2022 г. на сумму 47.811,73 рублей, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по и/л №ФС 040599831 от 02.09.2022 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-100365/22 от __, дек 2021-фев 2022».

Общая сумма оспариваемых платежей составляет 874 640, 54 руб.

 

Как следует из заявления указанные платежи совершены в период с 01.08.2022 по 05.10.2022, то есть после принятия заявления, ввиду чего, оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными в силу положений п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в 874 640,54 руб. в конкурсную массу Должника.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 

В данном случае оспариваемые платежи отвечают критериям сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

 

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Так, согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела относятся платежи по оплате коммунальных услуг.

 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Юго-Запад-1» были заключены договоры энергоснабжения № 97902766 от 26.06.2007 (далее – Договор). В рамках исполнения вышеуказанного договора АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно поставляло электроэнергию ТСЖ «Юго-Запад-1»

 

Оспариваемая сделка (платеж) была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оплата поставленной электроэнергии на основании решения суда и(или) исполнительного документа является стандартным поведением должника, о чём говорит большое количество дел о взыскании задолженности. Аналогичное поведение в исполнении денежных обязательств должник демонстрировал на протяжении длительного времени. Расчеты за электроэнергию с просрочкой в несколько месяцев либо по решению суда считались нормой.

 

В рассматриваемом споре определяющее значение имеет то обстоятельство, что совершение схожих по продолжительности просрочек в оплате являлось стандартным поведением Должника. На момент совершения спорных платежей должник был действующим юридическим лицом, продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Таким образом, принимая платежи во исполнение договорных обязательств, АО «Мосэнергосбыт» действовало добросовестно, требований законодательства не нарушало.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает статус АО «Мосэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии и социальную направленность его деятельности, в обеспечении которой совершены оспариваемые платежи. Отношения ответчиком и должником являются длящимися, между сторонами сформировалась практика по оплате Должником накопленной задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует об ординарности оспариваемых перечислений. Также, долг по договору энергоснабжения взыскан в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве.

 

Кроме того, подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Совершение оспариваемых платежей направлено на исполнение текущего обязательства, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

 

Природа договора энергоснабжения многоквартирного дома и наличие вступившего в законную силу решения суда заведомо опровергает то, что должник не получил встречного удовлетворения. Данное обстоятельство дополнительно исключает наличие у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения спорных платежей из конкурсной массы не выбыло имущество, напротив, уменьшилось обязательство Должника перед кредиторами, что в свою очередь, указывает на экономическую эффективность погашения задолженности.

 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика доступа к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

 

С учетом указанного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств и имущества, достаточных для погашения текущих платежей, имевших приоритет, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также учитывая недоказанность наличия у АО «Мосэнергосбыт» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

 

В условиях возбужденного исполнительного производства, операции по перечислению денежных средств были направлены на погашение просуженной задолженности. В спорный период исполнение Должником обязательств перед АО «Мосэнергосбыт» осуществлялось в рамках исполнительного производства и для Должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью.

 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы права для правильного разрешения спора необходимо установить, превышает ли каждый платеж, являющийся самостоятельным правовым основанием, один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 

Вопреки требованиям п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не доказал, что каждый платеж превышает 1 % стоимости активов. Каждый спорный платеж имеет обособленный судебный акт и исполнительный лист. Следовательно, каждый платеж является самостоятельной сделкой и не превышает 1% стоимости активов, обратное не доказано конкурсным управляющим, что отражено в Определении Арбитражного суда.

 

В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ОПФРР), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

 

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение).

 

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, находится в неравном положении с другими кредиторами, поскольку не свободно в выборе контрагентов, что не позволяет ему, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, выбирать добросовестных, надёжных и стабильных контрагентов. Перечень оснований для одностороннего отказа от заключения и исполнения договора энергоснабжения является исчерпывающим и закреплен императивными нормами отраслевого законодательства (абз. 3 п. 32 ОПФРР). Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств к числу таких оснований не относится, что влечет невозможность для гарантирующего поставщика самостоятельно избежать выявленных рисков.

 

Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Соответственно, оплата со стороны ТСЖ «Юго-Запад-1» поставленной АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от периода просрочки такого платежа. Кроме того, денежные средства по делам № А40-20278/2022 и № А40-100365/2022 взысканы за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 28.02.2022. В результате совершения спорных платежей из конкурсной массы не выбыло имущество, напротив, уменьшилось обязательство должника перед кредиторами, что в свою очередь, указывает на экономическую эффективность погашения задолженности.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-99615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.Н. ФИО3 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.