АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1057/24 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-43633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые технические системы» (далее – общество «БТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-43633/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (далее – общество «АМЗ-Техноген», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023).

Общество «АМЗ-Техноген» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «БТС» о взыскании неустойки в сумме 468 933 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 985 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 468 933 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 379 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «БТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, договор поставки между обществом «БТС»  и обществом «АМЗ-Техноген» был заключен для исполнения договора подряда между обществом «БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (далее – общество «АПИ Транзит»), по условиям которого последнее обязалось обеспечить находящуюся на карьере буровую технику общества «БТС» горюче-смазочными материалами. Согласно договоренности сторон оплата за горюче-смазочные материалы производилась после полной оплаты обществом «АПИ Транзит» буровзрывных работ на объекте. Учитывая, что общество «АПИ Транзит» регулярно задерживало оплату по договору подряда, общество «БТС» соответственно также производило расчеты с обществом «АМЗ-Техноген» позже срока, указанного в договоре поставки. 

Общества «БТС» отмечает, что размер неустойки по договору подряда с обществом «АПИ Транзит» составляет 895 106 руб. 27 коп., что значительно превышает размер неустойки, заявленный истцом по настоящему делу. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что за весь период просрочки, указанный в расчете неустойки, истец не направлял в адрес ответчика претензий с требованием об уплате неустойки, и уплата задолженности производилась ответчиком начиная с марта по июль 2023 года –еженедельно по 50 000 руб. 

По мнению истца, данные обстоятельства являются прямым подтверждением, что между сторонами было достигнуто соглашение о графике погашения задолженности без предъявления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМЗ-Техноген» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АМЗ-Техноген» (поставщик) и обществом «БСТ» (покупатель) 01.11.2021 заключен договор поставки № 333 (далее – договор от 01.11.2021 № 333), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю дизельное топливо (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщикунеустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По письменному соглашению сторон возможно осуществление оплаты иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 30.11.2021 № 2388/2453, от 31.01.2022 № 99, от 28.02.2022 № 288, от 28.02.2022 № 316, от 01.05.2022 № 1029, от 31.05.2022 № 1031, от 30.06.2022 № 1238, от 30.06.2022 № 1244, от 30.06.2022 № 1311, от 31.07.2022 № 1498, от 31.07.2022 № 1517, от 31.08.2022 № 1723 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 658 806 руб. 04 коп.

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества исполнения условий договора не поступало.

Вместе с тем поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 408 806 руб. 04 коп., в связи с чем у общества «БСТ» перед истцом образовалась задолженность в сумме 250 000 руб. 

Обществом «АМЗ-Техноген» в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2023 № 38 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения общества «АМЗ-Техноген» в суд с иском о взыскании с общества «БСТ» задолженности в сумме 250 000 руб., а также неустойки в сумме 599 231 руб. 85 коп., начисленной по состоянию на 11.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку после подачи иска в суд задолженность за поставленный товар ответчиком погашена в полном объеме, истец уточнил требования и просил взыскать с общества «БТС» неустойку за период с 07.12.2021 по 15.08.2023 в сумме 468 933 руб. 98 коп. (с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей»). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.11.2021 № 333, УПД, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара, пришли к выводу о правомерности требования общества «АМЗ-Техноген» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период 07.12.2021 по 15.08.2023 составила 468 933 руб. 98 коп., суды признали его верным. За период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», неустойка истцом не начислялась.

Ответчиком данный расчет не оспорен контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена, доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, неисполнение контрагентом ответчика оплат по договору подряда на выполнение буровзрывных работ не является основанием для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение о графике погашения задолженности без предъявления неустойки, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре от 01.11.2021 № 333 согласован конкретный размер неустойки – 0,1 % от суммы задолженности. Какого-либо спора, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу     № А60-43633/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые технические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Д.И. Мындря