ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20827/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № А65-20827/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Марка»,

о признании незаконным и отмене определения от 14.07.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Банк ВТБ», о признании незаконным и отмене определения от 14.07.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Марка», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.07.2022 в отношении ПАО «Банк ВТБ», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.07.2022 в отношении ООО «Марка».

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ (далее - Банк, третье лицо-1), ООО «Марка» (далее - Общество, третье лицо-2).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022, вынесенное в отношении ПАО «Банк ВТБ»; признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022, вынесенное в отношении ООО «Марка».

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, имел ли место факт нарушения прав потребителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потребитель считает, что пункты 1-4.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи ТС №МНК_ЗРА_22_0000191 от 31.01.2022 ущемляют права потребителя, что является нарушением части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что согласно взаимосвязанным положениям п. 9 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу положений Постановления №336 выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управление не вправе возбудить административное производство и привлечь исполнителя услуг ПАО «Банк ВТБ», ООО «Марка» к административной ответственности.

Также Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит обжалуемое решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Управления в части признания незаконным и отмены определений Управления от 14.07.2022 об отказе в возбуждении административных дел в отношении ПАО «Банк ВТБ», в отношении ООО «Марка».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в целях приобретения транспортного средства между потребителем и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 543 526 руб. под 13,9% годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты по договору купли-продажи автомобиля № МНК_зра_22_0000191 с ООО «Марка» (далее - договор купли-продажи).

Полагая, что при заключении кредитного договора и договора купли-продажи Банком и Обществом в данные договоры включены условия, ущемляющие его права, потребитель с целью проведения проверки данных договоров на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, а также на наличие обмана, обратился с жалобой в адрес административного органа.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 14.07.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и Общества.

Потребитель, не согласившись с данными определениями административного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в частности, для юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности, для юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона названных административных правонарушений выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 31 .01.2022 в целях приобретения транспортного средства между потребителем и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 543 526 руб. под 13,9% годовых. Одновременно потребителем с ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В результате рассмотрения жалобы потребителя, из анализа условий кредитного договора от 31.01.2022, должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Должностным лицом административного органа также вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом при продаже транспортного средства допущено введение потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, а также обман потребителя и включение условий ущемляющих права потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Основанием для отказа в возбуждении в отношении Банка и Общества дел об административном правонарушении ответчик в оспариваемых определениях указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее Постановление № 336).

Управление полагает, что дела об административном правонарушении в отношении Банка и Общества по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ могут быть возбуждены только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно нашел данный довод административного органа ошибочным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

В обжалуемом решении верно отмечено, что отношения между Банком и потребителем и между Обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка Управления на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является необоснованной и правильно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные данным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования, о проведении которого просил потребитель.

В обжалуемом решении верно отмечено, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

К тому же, не проведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Судом первой инстанции установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка и Общества, свидетельствующей о наличии в их действиях признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителя, а также на наличие обмана потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Ссылка Управления в отзыве на включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливал бы мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции РФ является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данные определения подлежат признанию незаконными и отмене.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административный орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, и квалифицировать деяния третьих лиц вместо административного органа до возбуждения последним дел об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на совершенные Банком и Обществом административные правонарушения подлежит рассмотрению административным органом вновь.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, имел ли место факт нарушения прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. В обжалуемом решении суда правомерно указано, что приложенные к жалобе ФИО1 документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в рамках компетенции административного органа, полномочия которого суд не вправе подменять при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны тем же его доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка Управлением установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование закона, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб также не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № А65-20827/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев