АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20108/2018

11 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133500061), акционерного общества «ВентСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>), Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Автосила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644061, 

<

...> Ракетных войск, дом 7, кв. 86), ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Народная компания «Открытый дом» (ИНН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>),ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Оглы, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (ИНН 

<

***>), ФИО35, ФИО36, общества с ограниченной ответственностью «Коммодор» (ИНН 

<

***>), ФИО37, ФИО38

о признании права собственности

в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО2  – до перерыва ФИО39 по доверенности от 23.11.2018, после перерыва – не явились, извещены,

от АО «ВентСервис» - ФИО40 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

от ООО «АвтоСила-55» - ФИО41 по доверенности от 21.11.2019,

от ООО «ТНТ-68» - ФИО30 по доверенности от 30.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВентСервис»  (далее – АО «ВентСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – ООО «ГК «Центр», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «ГК «Центр» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> К. Либкнехта, дом 14/19:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4556, площадью 1 926,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м.;

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определениями суда от 18.03.2019, от 20.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели помещений в здании по адресу: 

<

...> – угол К. Либкнехта, 14/19, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Автосила-55» (далее – ООО «Автосила-55»).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО37, ФИО38.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подано заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «Прибой» на его правопреемника - ИП ФИО2

Определением суда от 13.09.2019 заявление ИП ФИО2  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец по делу А46-20108/2018 - ООО «Прибой» заменен на его правопреемника -  ИП ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...> К. Либкнехта, дом 14/19, на общее имущество, а именно на нежилые помещения:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4556, площадью 1 926,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м.;

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 25.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.02.2020 и до 03.03.2020. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель АО «ВентСервис» исковые требования поддержал, заявил ходатайство о выделении требований ИП ФИО2, АО «ВентСервис» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 в отдельное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2020 г., требования ИП ФИО2, АО «ВентСервис» о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...> К. Либкнехта, дом 14/19, на общее имущество, а именно на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-4277/2020.

ООО «ГК «Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей; в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласилось, полагая их необоснованными (том 2 л.д. 34-36, том 6 л.д.49-51).

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве подтвердило государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, основаниями для которой явились: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1279 от 21.10.2013 г., агентский договор на организацию строительства от 01.12.2006 г., дополнительное соглашение к агентскому договору на организацию строительства от 01 декабря 2006 года от 29.07.2013 г., договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.12.2006 г., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01 декабря 2006 года от 02.07.2012, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства № Д-Ц-31-10169 от 25.07.2013. Также пояснило порядок государственной регистрации прав на основании судебного акта (том 2 л.д.1-3).

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в представленном письменном отзыве исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению, за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:040117:4556 и 55:36:040117:4545 (том 5 л.д. 59-62).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве (том 5 л.д. 141-142) исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве заявленные исковые требования полагает необоснованными. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований  (том 4 л.д. 148).

Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания «Открытый дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению (том 4 л.д. 143-147).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

За АО «ВентСервис» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4455, площадью 271,3 кв.м., этаж 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 038416 от 28.03.2016 г. (том 1 л.д. 65);

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4489, площадью 772,5 кв.м., этаж 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 038415 от 28.03.2016 г. (том 1 л.д. 66).

За ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4487, площадью 61,2 кв.м, 2 этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4483, площадью 211,2 кв.м., этаж 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 г. (том 5 л.д. 93-98).

Таким образом, за АО «ВентСервис» и ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>.

ООО «ГК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005.

За ООО «ГК «Центр» зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 г. (том 1 л.д. 19-28):

- с кадастровым номером 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, иные помещения, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Автосила-55», ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Агропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания «Открытый дом», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Оглы, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СаШиКо», ФИО35, ФИО36, обществу с ограниченной ответственностью «Коммодор», ФИО37, ФИО38 (том 2 л.д. 37-141, том 4 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу                          № А46-2895/2015 ООО «ГК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО42.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу                          № А46-2895/2015 конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» утвержден ФИО43.

В обоснование исковых требований  АО «ВентСервис»  и ИП ФИО2 ссылаются на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указывая, что спорные объекты недвижимости относятся к имуществу общего пользования собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные АО «ВентСервис»  и ИП ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1204-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Революции 6» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент введения здания в эксплуатацию,  статус спорных помещений как общего имущества здания на момент введения здания в эксплуатацию и наличие нарушений прав истцов государственной регистрацией права собственности ответчика на  данные помещения.

Здание общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1279 от 21.10.2013 г. (том 5 л.д. 55-57).

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего  ООО «ГК «Центр» № 02/01-17 от 11.05.2017 г. (том 1 л.д. 29-62), технического плана здания, подготовленного муниципальным предприятием г. Омска «Омскархитектура» 17.09.2013 г. (том 7 л.д. 11-26), технического паспорта здания,  подготовленного муниципальным предприятием г. Омска «Омскархитектура» по состоянию на 20.08.2013 г. (том 7 л.д. 27-64), рабочей документации на здание общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...> (том 7 л.д. 65-150, том 8 л.д.1-160), заключения эксперта № 38/21-18. С.Э. от 29.03.2019 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» по делу № А46-1861/2017 (том 6 л.д. 51):

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м. представляет собой коридоры, лестницы, венткамеру, тамбуры, санузлы, расположенные на первом,           втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах здания общественно-делового комплекса;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м. является вентиляционной камерой – специальным помещением для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м. представляет собой коридоры, санузлы, электрощитовую, венткамеру, инвентарную;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м. является лестничной клеткой, обслуживающей помещения здания общественно-делового комплекса от подвала и до 8 этажа включительно;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м. является лестничной клеткой, обслуживающей помещения здания общественно-делового комплекса от подвала и до 8 этажа включительно;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м. представляет собой коридоры и лестничную клетку;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м. является вентиляционной камерой – специальным помещением для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м. является лестничной клеткой;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м. включает в себя  коридоры, лестничные клетки, лифты, техническое помещение, венткамеру, серверную, водомерный узел.

Спор относительно отнесения помещений с кадастровыми номерами 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.; 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.; 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.; 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.; 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.; 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м. к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, между сторонами фактически отсутствует, что следует также из дополнительного отзыва ответчика (том 6 л.д. 49-50).

Основные разногласия сторон касаются отнесению к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>,  нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м.

Ссылаясь на заключение эксперта № 38/21-18. С.Э. от 29.03.2019 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в рамках рассмотрения  иного дела № А46-1861/2017, которое оценивается судом как иные документы и материалы (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что помещение № 61 площадью 5,2 кв.м., расположенное на первом этаже,  в составе нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4545, не является общим имуществом здания, поскольку не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений общественно-делового комплекса.

Согласно технического паспорта здания,  подготовленного муниципальным предприятием г. Омска «Омскархитектура» по состоянию на 20.08.2013 г., назначением помещения № 61 площадью 5,2 кв.м., расположенного на первом этаже, указано «зал торговый» (том 7 л.д. 36, 49).

Вместе с тем, из рабочей документации на здание общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...> (том 7 л.д. 68) усматривается, что помещение, соответствующее помещению № 61, объединено с помещениями №№ 58, 60 – коридорами, тамбурами, совместно обеспечивающими доступ как к помещениям, расположенным в данной части здания, так и к лестничным клеткам и лифтам, обслуживающим помещения рассматриваемой части здания общественно-делового комплекса; обозначено в рабочей документации как подсобное помещение (том 8 л.д. 54, 84). В спорном помещении расположено также вентиляционное оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений общественно-делового комплекса (том 7 л.д. 146).

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» о том, что в случае, если отдельные части нежилого помещения, являющегося объектом права индивидуальной собственности, признаками общего имущества не обладают, это не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в отношении такого помещения.

Таким образом, суд полагает установленным, что все спорные помещения на дату ввода здания в эксплуатацию не предназначались для самостоятельного использования, относились к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Доказательства иного ответчиком не представлены, в том числе с учетом заключения эксперта № 38/21-18. С.Э. от 29.03.2019 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в рамках рассмотрения  дела № А46-1861/2017.  Доводы истцов относительно того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, ответчиком представлением достоверных и достаточных доказательств не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Зарегистрированное право собственности ООО «ГК «Центр» на спорные нежилые помещения, расположенные в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, создает неопределенность в гражданских правоотношениях,  касающихся спорных объектов недвижимости, поскольку дает возможность ответчику без согласования с иными сособственниками распоряжаться спорным имуществом, чем  нарушает права и законные интересы АО «ВентСервис», ИП ФИО2  и других собственников, у которых в силу вышеуказанных положений возникло право общей долевой собственности в отношении него.

Избранный истцами способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 309-ЭС19-9593 по делу № А50-3843/2018, от 22.04.2019 № 304-ЭС19-4366 по делу № А81-2961/2018.

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения относительно пропуска истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом отклоняются, поскольку, как указано выше, заявленные исковые требования  аналогичны требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ВентСервис» и ИП ФИО2 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «ВентСервис»  удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>, на общее  имущество, а именно на нежилые помещения:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4545, площадью 1 413,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ВентСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов