ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17404/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2021) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-17404/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11), к Прокуратуре Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31) о признании незаконным приказа Главного управления строительства Тюменской области от 23.07.2020 № 1127-к, решения Прокуратуры Тюменской области от 23.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2020 № 12-4195 сроком действия 1 год;

от Главного управления строительства Тюменской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 № 7/21 сроком действия 3 года;

от Прокуратуры Тюменской области – представитель ФИО4 на основании поручения от 06.04.2021 № 8-11-2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТюменьПНИИИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области и к Прокуратуре Тюменской области (далее – Управление, ГУС ТО, Прокуратура, заинтересованные лица) о признании незаконным приказа ГУС ТО от 23.07.2020 № 1127-к, решения Прокуратуры от 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-17404/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении уполномоченными органами обращений и заявлений должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; жалоба ООО «СОГЛАСИЕ-2000» от 10.07.2020 и жалоба от 24.05.2019 содержат идентичные доводы, в обращении ООО «СОГЛАСИЕ-2000» от 24.05.2019 имеются ссылки на наличие угрозы жизни и здоровью граждан; не допускается повторное осуществление мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица без учёта ранее проведенной внеплановой проверки. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «СОГЛАСИЕ-2000», ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» и ЗАО «ТюменьПНИИИС», однако приказ ГУС ТО от 23.07.2020 № 1127-к о проведении проверки издан только в отношении одного собственника ЗАО «ТюменьПНИИИС»; приказом ГУС ТО от 23.07.2020 № 1127-к неверно определен субъект, в отношении которого проводилась проверка, и объект недвижимости.

В письменных отзывах Прокуратура и ГУС ТО просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление обращает внимание на то, что между проверками поступивших обращений прошел год, в связи с чем фактические обстоятельства могли измениться; ЗАО «ТюменьПНИИИС» является субъектом проведенной проверки, поскольку спорный недвижимый объект с кадастровым номером 72:23:0220001:590 зарегистрирован за обществом на праве собственности. Прокуратура указывает, что ГУС ТО проведена предварительная проверка.

От ЗАО «ТюменьПНИИИС» поступили возражения на отзыв Прокуратуры, в которых общество настаивает на том, что оспариваемые акты изданы без учета требований, ограничивающих проведение повторных проверок по обращениям, содержащим сведения об одних и тех же фактах нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУС ТО и Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в ГУС ТО поступило обращение ООО «СОГЛАСИЕ-2000» о принятии мер по признакам самовольного строительства по адресу: 

<

...>. 

ГУС ТО 23.07.2020 направило в Прокуратуру заявление о согласовании проведения в период с 28.07.2020 по 31.07.2020 внеплановой въездной проверки в отношении общества. 

23.07.2020 Прокуратурой принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.07.2020 № 7-20-2020. 

На основании приказа Управления и решения Прокуратуры в отношении общества проведена проверка. 

Не согласившись с указанными приказом и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

15.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых приказа и решения заинтересованных лиц законодательству и нарушении этими приказом и решением прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (часть 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ). 

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (далее – Постановление № 438).

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. 

В силу подпункта «а» пункта 7 Постановления № 438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в случае, если выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 настоящего постановления. 

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее - Приказ № 93), согласно пункту 4 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения. 

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру поступило обращение ООО «СОГЛАСИЕ-2000» от 24.05.2019, в котором указанное лицо просило провести проверку законности возведения, введения в эксплуатацию постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 28-29).

Из текста обращения следует, что по адресу: 

<

...> ЗАО «ТюменьПНИИИС» самовольно возвело без каких-либо разрешений и согласований пристрой (магазин) к основному зданию, самовольный пристрой возведен с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных, земельных и иных норм законодательства, без получения разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию, не был введен в эксплуатацию в установленном законном порядке, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу ООО «СОГЛАСИЕ-2000», создаёт неблагоприятные риски, нарушает права и законные интересы ООО «СОГЛАСИЕ-2000», поскольку пристрой возведен вплотную к основному зданию, создаёт дополнительную нагрузку на строительные конструкции, невозможен доступ к фасаду, коммуникациям.

На основании поступившего из Прокуратуры (от 07.06.2019 вх. № 9492/19) обращения ООО «СОГЛАСИЕ-2000» ГУС ТО приказом от 19.06.2019 № 1117-к в отношении ЗАО «ТюменьПНИИИС» осуществлена внеплановая документарная проверка с целью проверки установленного порядка реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в части пристроенного нежилого строения (магазина) по адресу 

<

...>, расположенного на земельных участках с кадастровым номерами 72:23:0220001:30 и 72:23:0220001:323 (том 1 л.д. 34-36).

По результатам проверки ГУС ТО составлен акт от 12.07.2019 № 936л, в котором указано, что нежилое здание – пристрой к существующему зданию института, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольно построенным нежилым зданием (пристроем к административно-лабораторному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>), не имеет разрешения на строительство (реконструкцию существующего здания института), не имеет разрешения на ввод его в эксплуатацию.

16.07.2019 должностным лицом ГУС ТО в отношении ЗАО «ТюменьПНИИИС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 41-48). Постановлением от 30.07.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ (том 1 л.д. 49-52).

Предписание об устранении выявленных нарушений уполномоченным органом не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-14342/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, признаны незаконными действия ГУС ТО в отношении ЗАО «ТюменьПНИИИС» по проведению документарной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.07.2019 № 936л, в части проведения визуального осмотра 10.07.2019, составления акта осмотра от 10.07.2019, внесения результатов осмотра в акт проверки, по осуществлению действий, фактически представляющих контрольную закупку, выразившиеся в приобретении товара и приобщении товарного чека от 10.07.2019 в материалы проверки. Суд удовлетворил заявленные обществом требования, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления выезда и осмотра объекта капитального строительства в рамках документальной проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70-13641/2019 постановление от 30.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности было отменено со ссылкой на вышеназванные судебные акты.

В 2020 году проверочные мероприятия проведены ГУС ТО на основании жалобы ООО «СОГЛАСИЕ 2000» от 13.07.2020 на предмет проверки наличия угрозы жизни и здоровья в связи с эксплуатацией самовольной постройки, а также принятия мер в соответствии с представленными полномочиями по признакам самовольной реконструкции. 

В жалобе ООО «СОГЛАСИЕ-2000» просило провести проверку законности возведения ЗАО «ТюменьПНИИИС» и эксплуатации постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, принять меры для приостановления эксплуатации ЗАО «ТюменьПНИИИС» самовольного пристроя и привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 147-149).

В ходе изучения представленных для согласования материалов Прокуратурой установлено, что при рассмотрении обращения ООО «СОГЛАСИЕ - 2000» Управлением в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ осуществлен выезд к месту строительства, проведена предварительная проверка.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения обществом установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие необходимых разрешительных документов, ввода его в эксплуатацию, что зафиксировано ГУС ТО в акте от 31.07.2020 № 841л (том 1 л.д. 58-64).

31.07.2020 ГУС ТО выдано обществу предписание № 841л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том 1 л.д. 65-67).

25.08.2020 в отношении ЗАО «ТюменьПНИИИС» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 69-75).

Обстоятельства того, что в рамках арбитражного дела № А70-14342/2019 признаны незаконными действия ГУС ТО в части проведения визуального осмотра 10.07.2019, составления акта осмотра от 10.07.2019, внесения результатов осмотра в акт проверки от 12.07.2019 № 936л, не означают, что в результате проведенной в 2019 году проверки была установлена правомерность реконструкции основного здания. Итогом проведенной в 2019 году проверки законность возведения и введения в эксплуатацию спорной пристройки к основному нежилому зданию установлена не была.

При этом поступление в 2020 году в ГУС ТО жалобы от ООО «СОГЛАСИЕ-2000» с требованием провести проверку законности возведения ЗАО «ТюменьПНИИИС» и эксплуатации постройки, принять меры для приостановления эксплуатации ЗАО «ТюменьПНИИИС» самовольного пристроя со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровья в связи с эксплуатацией самовольной постройки свидетельствовало о продолжении осуществления ЗАО «ТюменьПНИИИС» деятельности по эксплуатации здания в отсутствие соответствующих разрешений.

Таким образом, при поступлении в 2020 году жалобы от ООО «СОГЛАСИЕ-2000» с требованием проверить законность возведения и эксплуатации спорной постройки, содержащее ссылку на угрозу жизни и здоровью граждан, предусмотренные действующим законодательством правовые основания для отказа в проведении внеплановой проверки у ГУС ТО отсутствовали. 

При этом доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении уполномоченными органами обращений и заявлений должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, не допускается повторное осуществление мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица без учёта ранее проведенной внеплановой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации такие результаты могли быть учтены, если бы была установлена законность возведения, введения в эксплуатацию спорной постройки, чего в рамках проверки, проведенной в 2019 году, установлено не было.

Поскольку жалоба ООО «СОГЛАСИЕ-2000» содержала ссылку на наличие угрозы жизни и здоровья вследствие продолжения осуществления ЗАО «ТюменьПНИИИС» неправомерных действий, ГУС ТО принято правомерное решение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласование внеплановой выездной проверки в отношении общества отнесено к компетенции Прокуратуры, которая в соответствии с требованиями приведенных нормативных правовых актов, в пределах установленной компетенции рассмотрела обращение Управления и приняла законное и обоснованное решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества от 23.07.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «СОГЛАСИЕ-2000», ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» и ЗАО «ТюменьПНИИИС», однако приказ ГУС ТО от 23.07.2020 № 1127-к о проведении проверки издан только в отношении одного собственника ЗАО «ТюменьПНИИИС», приказом ГУС ТО от 23.07.2020 № 1127-к неверно определен субъект, в отношении которого проводилась проверка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, ООО «СОГЛАСИЕ-2000» сообщило о признаках самовольной реконструкции существующего нежилого здания института по адресу: 

<

...>, выразившегося в увеличении его площади и объема за счёт встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ЗАО «ТюменьПНИИИС».

Поскольку правообладателем спорного объекта по адресу: 

<

...> является общество, учитывая, что Прокуратурой принято решение о согласовании органу контроля внеплановой выездной проверки в отношении заявителя как по месту его нахождения: 

<

...>, так и по месту осуществления деятельности: 

<

...>, довод подателя жалобы о том, что субъект проверки указан ГУС ТО неверно, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что органом контроля неверно определен объект недвижимости, также признана несостоятельной, поскольку в спорном приказе указаны как адрес: 

<

...> (место нахождения общества), так и адрес: 

<

...> (место осуществления обществом деятельности).

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-17404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер