ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14643/2021

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6696/2024) ФИО2 на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении конкурсного производства по делу № А75-14643/2021 (судья С. А. Триль), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Запсиблеспром»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 07.11.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей управляющего должником.

07.12.2023 управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников возмещения расходов.

Определением от 15.01.2024 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. 

Определением от 08.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Запсиблеспром» завершено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда о завершении конкурсного производства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Поскольку от ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием источников возмещения расходов, на которое кредиторы направили отзывы, возражая против прекращения дела о банкротстве ООО «Запсиблеспром», подлежали применению положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Также указывает, что в производстве суда находится дело № А75-2055/2024 по исковым требованиям ФИО2, как учредителя ООО «Запсиблеспром», о взыскании упущенной выгоды в размере 226 617 541,92 руб., т. е. в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами ООО «Запсиблеспром».

Апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу относительно её обоснованности возражений не представила, заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора по делу № А75-2055/2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены импод расписку.

Определение от 08.05.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 09.05.2024, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 05.06.2024, т. е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Принимая во внимание отсутствие доказательств очевидной осведомлённости апеллянта о завершении судом процедуры конкурсного производства, с учётом разъяснений суда первой инстанции о порядке обжалования судебного акта (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве), судебная коллегия восстановила указанному лицу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не усматривая оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Между тем, завершение производства по делу о банкротстве ООО «Запсиблеспром» не поставлено в зависимость от результатов разрешения спора по делу № А75-2055/2024 (в том числе с учётом принятого судом процессуального решения по данному делу); в случае разрешения спора по данному делу в положительную для истца сторону заинтересованные лица не лишены возможности воспользоваться своим правом на пересмотре судебного акта.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае установления судебным актом обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурсной массы должника и порядок реализации входящего в неё имущества, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий 07.12.2023 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования. 

Вместе с тем, при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства,  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо невыявленного имущества. 

Повторно рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлён арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, о продления срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

В настоящем случае на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, выполнены в полном объёме, при том, что потенциальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Как установлено судом, по итогам проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по состоянию на текущую дату активов не обнаружено, органы управления, работники отсутствуют, хозяйственная деятельность не велась.

Единственным известным активом должника является право требования к ФИО2, установленное в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Уполномоченный орган в своём отзыве указал, что в связи с взысканием с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 565 879,81 руб. по определению от 11.09.2023 у заявителя по делу о банкротстве отсутствует материально-правовая заинтересованность в продолжении процедуры банкротства.

При этом ликвидность данного права требования низкая (окончание исполнительных производств в отношении данного лица ввиду отсутствия имущества должника).

Документы по личному составу в государственный архив в соответствии с пунктом 9.7.2 Основных правил работы архивов организаций конкурсным управляющим не передавались, печать организации не уничтожалась, в связи с не передачей таких документов и предметов бывшим руководителем должника. 

Кредиторы уведомлены о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать должника способным возобновить хозяйственную деятельность, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

Вследствие осуществления управляющим всех необходимых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства и установления отсутствия оснований для продления данной процедуры суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры конкурсного производства. 

Необходимо учесть законодательно ограниченный срок рассмотрения дела о банкротстве и срок конкурсного производства (статьи 51, 124 Закона о банкротстве), а также совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении срока конкурсного производства) размера текущих расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства являются верными. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении конкурсного производства по делу № А75-14643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов