АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-10171/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неизрасходованных денежных средств,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель – ФИО1, доверенность от 15.12.2022, личность удостоверена паспортом;

от  ответчика: представитель – ФИО2, действует на основании доверенности от 05.09.2023 № 181, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств накопленных собственниками помещений на текущий ремонт,  в размере 1 200 523,9 руб.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства, накопленные собственниками помещений и неизрасходованные по целевому назначению, в размере 790 674,49 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил дополнительные документы. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска"  и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Платформа" (протокол от 16.05.2021 № 1М21).

Согласно пункту 11 протокола от 16.05.2021 № 1М21 собственниками принято решение обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Жилищные системы Красноярска" перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Платформа" денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Платформа" полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Платформа" 14.03.2022 направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 1 200 523,9 руб. Претензия направлена посредством почтовой службы, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена  без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных в размере 790 674,49 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве:

- согласно отчетов ООО УК «ЖСК» остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляет 890 145 руб. 71 коп. (строка 19 отчета за 2021 год ООО УК «ЖСК»);

- относительно неприятия ремонтных работ системы электроснабжения на сумму 32 998 руб. 36 коп. ответчик сообщил, что указанные работы собственниками приняты, объем указанных работ подтверждается дефектной ведомостью, заявкой на выполнении работ от 02.03.2020, актом по форме КС-2 от 10.03.2020 № 74. Из указанных документов следует, что объем работ значительно превосходит работы по содержанию   и   в   частности   осуществлена   замена   12   м.   проводов,   6 предохранителей, 2 переключателя, 2 рубильника вводных и т.д. Таким образом, указанные работы в полной мере соответствуют п. 13 Приложения № 7 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (текущий ремонт).

- относительно возражений на принятие работ по замене тамбурных дверей на сумму 36 995 руб. 54 коп. по причине нечитаемости документов сообщаю, что иной документации для обозрения предоставить не представляется возможным ввиду ее изъятия по протоколу выемки от 11.03.2022 правоохранительными органами. Однако указанный факт не свидетельствует о невыполнении таких работ ответчиком в принципе, истцом не опровергнут, натурного обследования в целях опровержения доводов ответчика не проводилось. Кроме того, намерение собственников о выполнении вышеуказанных работ по замене тамбурных дверей предусмотрено протоколом совета дома № СД/30-К от 25.02.2018 согласно которому на план текущего ремонта на 2017-2020 советом заголосовано выполнение такого вида работ. Таком образом, с учетом п. 5 Приложения № 7 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (текущий ремонт) замена тамбурных дверей является текущим ремонтом, выполнена ответчиком на сумму 36 995 руб. 54 коп., а доказательств обратного истцом не представлено, оснований не принимать указанные работы не имеется.

- ответчик полагает, что объем неосновательного обогащения по иску подлежит уменьшению на 278 901 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 154-К от 01.07.2016, в период с 2016 по 2021 годы и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.07.2016 по 01.08.2021.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 790 674,49 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из данных о фактически полученных денежных средствах, переходящих остатков денежных средств, а также доказанных расходов ответчика на проведение текущего ремонта.

Согласно отчетам о выполнении договора управления перед собственниками МКД по адресу: пер. Маяковского, д. 21 за 2016 – 2021 г. собственникам за указанный период за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту всего было начислено 5 574 083,54 руб. (435 218,11 + 1 226 357,54 + 1 096 397,68 + 1 092 913,83 + 1 090 040,49 + 633 155,89).

Получено денежных средств, исходя из отчетов 5 525 259,64 (358 361,85 + 1 131 852,18 + 1 125 152,14 + 1 024 604,85 + 1 157 913,24 + 727 375,38).

Таким образом, задолженность потребителей за указанный период перед ответчиком составляет 48 823,9 руб. (5 574 083,54 руб. - 5 525 259,64), что также подтверждается отчетом за 2021 г.: задолженность потребителей (на конец периода) 94 957,29 – авансовые платежи потребителей 46 133,39 = 48 823,9 руб.

Собственникам за указанный период непосредственно за текущий ремонт всего было начислено 1 322 124,44 руб. (69 539,12 + 199 494,67 + 179 916,88 + 340 303,34 + 336 869,93 + 196 000,5), что составляет 24 % от общей суммы начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту (1 322 124,44 / 5 574 083,54 * 100 %).

Таким образом, поскольку в отчетах не содержится конкретных сведений, относительно того, сколько денежных средств было получено непосредственно за текущий ремонт, расчётным способом можно установить, что задолженность потребителей именно за текущий ремонт составляет 24 % от общей суммы задолженности, а именно 11 717,74 руб. (48 823,9 * 0,24).

Таким образом, ответчиком за текущий ремонт дома от собственников было получено 1 310 406,70 руб. (1 322 124,44 - 11 717,74).

Истец признает следующие работы, выполняемые ответчиком в рамках текущего ремонта на общую сумму 519 732,21 руб. (19 876,47 + 192 332,67 + 61 619,59 + 208 907,94 + 36 995,54):

– замена почтовых ящиков в 2018 г. на сумму 19 876,47 руб.;

– ремонт системы горячего водоснабжения в 2018 г. на сумму 192 332,67 руб.;

– ремонт подъездного отопления в 2019 г. на сумму 61 619,59 руб.;

– ремонт подъездов № 1 и 4 в 2019 г. на сумму 208 907,94 руб.;

– установка тамбурных дверей в 2020 г. на сумму 36 995,54 руб.

Таким образом, сумма денежных полученных ответчиком за текущий ремонт и не израсходованных по назначению составляет 790 674,49 руб. (1 310 406,70 - 519 732,21).

При этом, согласно позиции истца, работы по ремонту системы электроснабжения в 2020 г. на сумму 32 998,36 руб. не могут быть приняты в качестве работ по текущему ремонту МКД по следующим основаниям: указанные работы являются работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не работами по текущему ремонту. Работы, указанные в ведомости объемов работ, соответствуют подпункту 3 пункта «А», а также подпунктам 18 и 19 пункта «Г» Приложения № 4 к Правилам № 170, в соответствии с которым в перечень работ по содержанию жилых домов относится устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств.

Ответчик спорит с расчетом исковых требований, а именно с суммой отнесенной истцом к расходам на текущий ремонт, а именно по ремонту системы электроснабжения в 2020 г. на сумму 32 998,36 руб.

Ответчик указывает, что данные виды работ фактически выполнены и приняты собственниками, расходы за которые управляющей компанией понесены из денежных средств, полученных по статье «текущий ремонт», и соответственно, возврату истцу не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением.

Истцом при определении размера неосновательного обогащения сумма расходов за данный вид работ на сумму 32 998,36 руб., отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, не учтена.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

При этом сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома. Указанный правовой подход высказан  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021).

Таким образом, при квалификации работ в качестве работ по текущему ремонту/содержанию общего имущества многоквартирного дома суд руководствуется не формальными требованиями к оформлению соответствующего вида работ, в том числе установленными приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, а ее качественными характеристиками.

Так, в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Правила № 290).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Оценивая представленные ответчиком возражения в части не отнесения к расходам по текущему ремонту указанных выше работ стоимостью 32 998,36 руб., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт, исходя из анализа действующего законодательства,  имеют целевой характер расходования, из доказательств, представляемых управляющей организацией, в обоснование довода, что указанные виды работ были выполнены в рамках текущего ремонта, должен прослеживаться целевой характер их выполнения, и при отсутствии заблаговременного планирования в ходе хозяйственной деятельности, необходимо последующее одобрение собственниками указанных видов работ и их принятие за счет расходов по статье «текущий ремонт». В противном случае, риск несения указанных расходов возлагается на управляющую компанию в рамках деятельности по содержанию жилищного фонда, как стороны, ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статья 161 ЖК РФ).

Относительно ремонтных работ системы электроснабжения на сумму 32 998 руб. 36 коп. ответчик поясняет, что указанные работы собственниками приняты, объем указанных работ подтверждается дефектной ведомостью, заявкой на выполнении работ от 02.03.2020, актом по форме КС-2 от 10.03.2020 № 74. Из указанных документов следует, что объем работ значительно превосходит работы по содержанию   и   в   частности   осуществлена   замена   12   м.   проводов,   6 предохранителей, 2 переключателя, 2 рубильника вводных и т.д.

Суд полагает, что ответчиком правомерно указаны в качестве работ по текущему ремонту работы по ремонту системы электроснабжения (акт КС-3 № 74 от 10.03.2020 на сумму 32 998,36 руб., акт КС-2 № 74 от 10.03.2020, локальный сметный расчет, дефектная ведомость), поскольку указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В   том   числе   подтверждается   правовой позицией, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. по делу А33-29546/2020.

Пунктом 13 приложения N 2 МДК 2-04.2004 предусмотрено, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входят электроснабжение и электротехнические устройства: замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замена светильников; замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования здания; замена вышедших из строя конфорок, переключателей, нагревателей жарочного шкафа и других сменных элементов стационарных электроплит в квартирах.

Согласно пункту 13 приложения N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Из данного постановления следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложение N 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относит к устранению неисправностей в рамках производства текущего ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников).

Таким образом, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Исследовав представленные акты, суд принимает во внимание, что работы по актам КС-3 № 74 от 10.03.2020 на сумму 32 998,36 руб., КС-2 № 74 от 10.03.2020, локальный сметный расчет, дефектная ведомость  (замена   12   м.   проводов,   6 предохранителей, 2 переключателя, 2 рубильника вводных и т.д.), выполнены управляющей организацией в рамках текущего ремонта, что следует из акта приемки выполненных работ от 10.03.2020, с учетом заявки на выполнение работ от 02.03.2020, и приняты председателем МКД ФИО4, подпись в установленном порядке не оспорена, заявления о фальсификации истцом не заявлено. В совокупности указанных обстоятельств, с учетом положений Методического пособия МДК 2-04.2004 и Правил от 27.09.2003 N 170, суд относит указанные виды работ к работам, выполненным за счет средств текущего ремонта.

Суд учитывает, что последующее принятие собственниками помещений МКД, в лице председателя МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Достаточных доказательств того, что текущий ремонт в указанном объеме не выполнен, либо выполнен с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все указанные выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК "ЖСК", содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Под соблюдением утвержденной формы акта следует понимать не соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, а соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом N 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Суд учитывает, что акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников (председателя), и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения.

Указанные работы относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, что соответствует пункту 13 Приложения N 7 Правил N 170.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А33-30022/2020.

Таким образом, с учетом доводов ответчика, представленных доказательств и контррасчета, суд полагает правомерно заявленными и обоснованными ответчиком расходы на сумму 32 998,36 руб.  по текущему ремонту системы электроснабжения (акт КС-3 № 74 от 10.03.2020). В связи с чем, указанные работы подлежат исключению из расчета исковых требований.

Согласно расчету суда, обоснованно заявленной истцом к возврату в качестве незаконного удерживаемых денежных средств без наличия правовых оснований, является сумма в размере 757 676,13 руб., исходя из расчета 790 674,49 руб. (заявленный истцом размер неизрасходованных остатков) – 32 998,36 руб. (сумма подтвержденных расходов на текущий ремонт) = 757 676,13 руб.  Расчет задолженности произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с учетом доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 757 676,13 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора оплачена государственная пошлина в размере 25 005 руб. по платежному поручению № 278 от 15.03.2022.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований равен 95,83 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 18 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 757 676,13 руб. неосновательного обогащения, 18 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 192 руб.  государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 278 от 15.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова