«30» октября 2018 года                                                      Дело А39-2694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом    судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018 по делу № А39-2694/2018, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Саранска от 19.02.2018 № 86-4-2018/333.

В судебном заседании участвовал представитель прокуратуры Республики Мордовия – Потапков Г.А. по поручению от 04.10.2018                   № 8-145, 146-2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района города Саранска по поручению прокуратуры Республики Мордовия проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Саранский телевизионный завод» (далее – Общество, ОАО «СТЗ»), осуществляющего деятельность по адресу: г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д.4, законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 

постановление

м заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Саранска Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия от 20.11.2018 на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело №11702890002018090, возбужденное 31.10.2017 по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего генерального директора Общества ФИО2 в связи с деятельным раскаянием последнего.

По результатам проверки исполнения ОАО «СТЗ» требований законодательства о противодействии коррупции помощником прокурора Ленинского района города Саранска составлен акт проверки от 19.02.2018.

По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности  прокурора Ленинского района города Саранска внесено представление от 19.02.2018 №86-4-2018/333 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором изложено требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, за допущенные нарушения закона привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО3 и ФИО4, о результатах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Полагая, что названное представление не соответствует закону, Общество обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, разработанные и введенные в действие локальные акты Общества антикоррупционной направленности достаточны по своему объему и содержанию для регламентации порядка действий работников в целях предотвращения и пресечения проявлений коррупции.

Как полагает Общество, требование представления о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 и ФИО4 незаконно, поскольку из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, а не обязанность, применить к работнику дисциплинарное взыскание. 

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель прокуратуры Республики Мордовия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура Ленинского района города Саранска отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и прокуратуры Ленинского района города Саранска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными   органами;   разработку   и   внедрение   в   практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка, и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2014 №226 утвержден Национальный план противодействия коррупции, поставлены задачи на ближайшие годы, которые необходимо решить в целях противодействия коррупции, и определены основные мероприятия, направленные на решение указанных задач в организациях. Указом Президента Российской Федерации от 01.04.2016 №147 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы. Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 №378 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы.

Национальный план противодействия коррупции определяет основной задачей реализацию требований статьи 13.3  Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», касающейся обязанности организаций принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции, предусматривает формирование системы государственного контроля за реализацией антикоррупционной политики в негосударственном секторе.

Деятельность по предупреждению коррупции основывается не только на нормах права, но и на указаниях и требованиях органов власти и высших должностных лиц государства - управленческих решениях.

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденные 8 ноября 2013 года.

Методические рекомендации предусматривают проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и других обстоятельств, а также предусматривают обязательное требование по разработке и принятию единого документа с одноименным названием «Антикоррупционная политика», который включает в себя комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, а также иных локальных нормативных актов и методических материалов, направленных на профилактику и противодействие коррупционным правонарушениям в деятельности организации.

Таким образом, нормы частей 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в системной взаимосвязи с Указами Президента Российской Федерации и Методическими рекомендациями позволяют сделать вывод о необходимости принятия организациями всего комплекса необходимых мер по предотвращению коррупционных нарушений, включая сотрудничество с правоохранительными органами и контрагентами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ОАО «СТЗ» разработаны и приняты локальные нормативные документы, регламентирующие антикоррупционную политику Общества: Концепция противодействия коррупции в ОАО «СТЗ», Антикоррупционная политика ОАО «СТЗ», Кодекс «Внутренний контроль», Кодекс этики ОАО «СТЗ», Положение «Противодействие фроду».

Ответственным лицом за организацию работы по противодействию коррупции в Обществе согласно пункту 3.4 Концепции противодействия коррупции в Обществе, а также ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений является заместитель генерального директора по безопасности и режиму ФИО3

Ответственными должностными лицами за организацию взаимодействия и работу с правоохранительными органами являются заместитель генерального директора по безопасности и режиму ФИО3, а также начальник правового управления ФИО4

Вместе с тем в указанных локальных правовых актах Общества по вопросам противодействия коррупции не регламентирован механизм сотрудничества с правоохранительными органами в целях предотвращения и пресечения проявлений коррупции.

То обстоятельство, что алгоритм осуществления взаимодействия должностных лиц Общества с правоохранительными органами и контрагентами локальными нормативными актами не определен, следует из поступившей из следственных органов информации об имевшем место коррупционном преступлении, совершенном бывшим руководителем Общества. 

Содержащийся в пункте 5.4 раздела 5 Антикоррупционной политики Общества принцип проверки контрагентов носит декларативный характер, без урегулированного порядка его реализации. Положений о порядке взаимодействия с правоохранительными органами в данном документе не содержится. 

Материалы дела не свидетельствуют о принятии  Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Вопреки доводам Общества об обратном, в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008  №273-ФЗ   «О   противодействии   коррупции»   у   Общества   имеется императивная обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Названным представлением Обществу также предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за допущенные нарушения закона.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного вынесенное прокурором в адрес Общества представление от 19.02.2018 №86-4-2018/333 в части принятия конкретных  мер к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества не нарушает прав и законных  интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность.

У прокурора имелись правовые основания для выдачи представления от 19.02.2018 №86-4-2018/333.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018 по делу  № А39-2694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева