ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255992/19-45-2062

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ПЕРФЕКТ" 

к ответчику: ООО "НТЦ "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА" 

о взыскании задолженности в размере 963 476, 50 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "НТЦ "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА" о взыскании задолженности в размере 963 476, 50 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 24.03.2017 № 04/А/17, во исполнение условий которых истцом в период с 22.06.2017 по 29.09.2017 осуществлена поставка товара на сумму 5 376 735 рублей 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными, в том числе:

- от 22.06.2017 № 114 на сумму 426 790 рублей 00 коп.;

- от 23.06.2017 № 115 на сумму 406 497 рублей 00 коп.;

- от 24.06.2017 № 116 на сумму 262 223 рублей 50 коп.;

- от 24.06.2017 № 132 на сумму 131 040 рублей 00 коп.;

- от 26.06.2017 № 117 на сумму 132 405 рублей 00 коп.;

- от 25.06.2017 № 133 на сумму 146 055 рублей 00 коп.;

- от 28.06.2017 № 120 на сумму 272 408 рублей 50 коп.;

- от 28.06.2017 № 125 на сумму 132 177 рублей 50 коп.;

- от 01.07.2017 № 140 на сумму 132 086 рублей 50 коп.;

- от 02.07.2017 № 141 на сумму 256 028 рублей 50 коп.;

- от 03.07.2017 № 142 на сумму 127 855 рублей 00 коп.;

- от 04.07.2017 № 137 на сумму 128 810 рублей 50 коп.;

- от 05.07.2017 № 138 на сумму 135 135 рублей 00 коп.;

- от 06.07.2017 № 139 на сумму 126 717 рублей 50 коп.;

- от 06.07.2017 № 145 на сумму 131 495 рублей 00 коп.;

- от 08.07.2017 № 146 на сумму 245 609 рублей 00 коп.;

- от 09.07.2017 № 147 на сумму 146 965 рублей 00 коп.;

- от 12.07.2017 № 151 на сумму 133 087 рублей 50 коп.;

- от 14.07.2017 № 156 на сумму 158 112 рублей 50 коп.;

- от 15.07.2017 № 165 на сумму 116 298 рублей 00 коп.;

- от 17.07.2017 № 162 на сумму 121 485 рублей 00 коп.;

- от 21.07.2017 № 193 на сумму 338 247 рублей 00 коп.;

- от 26.07.2017 № 200 на сумму 150 104 рублей 50 коп.;

- от 28.07.2017 № 201 на сумму 320 320 рублей 00 коп.;

- от 31.07.2017 № 204 на сумму 132 678 рублей 00 коп.;

- от 01.08.2017 № 205 на сумму 325 325 рублей 00 коп.

Также часть поставки товара подтверждена подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 и транспортными накладными от 13.07.2017 № 19 и № 20 по договору перевозки от 01.04.2017 № ТР-17/5 на сумму 19 822 рублей 00 коп., заключенному между истцом и ответчиком.

Указанные выше товарные накладные оплачены ответчиком частично, транспортные накладные от 13.07.2017 № 19 и № 20 по договору перевозки от 01.04.2017 № ТР-17/5 не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате поставленного им и принятого ответчиком на сумму 963 476 рублей 50 коп. и оплате услуг перевозки на сумму 19 822 рублей 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на фальсификацию доказательств по делу, а именно на фальсификацию товарных накладных, в том числе № 114, 115, 116, 117, 133, 120, 125, 140, 141, 142, 137, 138, 139, 145, 146, 147, 151, 19. 20, 201, 204, 205, спецификаций № 2 и № 3 к договору.

Ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи, поставленной от имени ответчика на оспариваемых товарных накладных и поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заявление о фальсификации доказательств отражено в ходатайстве ответчика от 28.10.2019, поступившего в суд 29.10.2019, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом производстве.

Определением суда от 02.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в том числе с целью обора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 82 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Как указано выше, истцом в период с 22.06.2017 по 29.09.2017 осуществлена поставка товара на сумму 5 376 735 рублей 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными, перечисленными выше.

Также часть поставки товара подтверждена подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 и транспортными накладными от 13.07.2017 № 19 и № 20 по договору перевозки от 01.04.2017 № ТР-17/5 на сумму 19 822 рублей 00 коп., заключенному между истцом и ответчиком.

Указанные выше товарные накладные оплачены ответчиком частично, транспортные накладные от 13.07.2017 № 19 и № 20 по договору перевозки от 01.04.2017 № ТР-17/5 не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате поставленного им и принятого ответчиком на сумму 963 476 рублей 50 коп. и оплате услуг перевозки на сумму 19 822 рублей 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на фальсификацию доказательств по делу, а именно на фальсификацию товарных накладных, в том числе № 114, 115, 116, 117, 133, 120, 125, 140, 141, 142, 137, 138, 139, 145, 146, 147, 151, 19. 20, 201, 204, 205, спецификаций № 2 и № 3 к договору.

Ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи, поставленной от имени ответчика на оспариваемых товарных накладных и поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заявление о фальсификации доказательств отражено в ходатайстве ответчика от 28.10.2019, поступившего в суд 29.10.2019, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом производстве.

Определением суда от 02.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в том числе с целью отбора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

В судебном заседании от 16.01.2020 суд предложил ответчику уточнить факты оплаты части товарных накладных, а также задал вопрос о фальсификации печати общества, на что представителем ответчика указано на отсутствие у него таких сведений.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы оставлено открытым, судебное заседание назначено на 13.02.2020 с целью последующего отбора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в судебное заседание назначенное на 13.02.2020 не явился,, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в отсутствие соответствующей расписке об уголовной ответственности и свободных образцов подписей генерального директора общества назначение судебной экспертизы невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также в указанном ходатайстве подержал ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами путем заявления ходатайства о фальсификации доказательств и бездействия в дальнейшем в получении расписки об уголовной ответственности и предоставления свободных образцов подписей генерального директора общества (ст. 10 ГК РФ).

Суд также учитвает факт оплаты части тованых накладных, которые ответчик считает сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Таким образом, учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, в частности факт подписания товарных накладных, актов сверок взаимных расчётов за спорный период и транспортных накладных без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, отсутствие факта фальсификации и факт подписания вышеперечисленных документов генеральным директором общества и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд отклоняет доводы ответчика в части недопустимости доказательств, в связи с чем требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания задолженности по договору перевозки также полежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НТЦ «Технологии XXI века" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРФЕКТ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 04/А/17 в размере 963 476 рублей 50 копеек; задолженность по договору перевозки № TP-17/5 в размере 19 822 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев