АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года

 

Дело № А33-9443/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-полигон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРЕТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРРЕТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-полигон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "КМ-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2024, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности бн от 01.04.2024, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-полигон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРРЕТТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 225 665,47 Китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2024 возбуждено производство по делу.

16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "БАРРЕТТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-полигон" о взыскании 135 806 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №КР-0523-95 от 24.05.2023 за период с 17.10.2023 по 26.11.2023.

Определением от 17.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Феникс-Полигон» (лизингополучатель) и ООО «КМ-Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга № КР-0523-95 от 24.05.2023 г. (договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга между ООО «КМ-Финанс» и ООО «БАРРЕТ» (далее по тексту - «Ответчик», «Поставщик») заключен договор поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. (далее по тексту - «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Ответчик обязался поставить новое не находившееся ранее в эксплуатации Мобильная щековая дробильная установка (без магнитного уловителя), модель NK69J, в количестве 1 (Одной) единицы и Мобильная сортировочная установка, модель NK150S-3 в количестве 1 (Одной) единицы, (далее -Товар), в ассортименте, комплектации согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Договора поставки, Ответчику известно, что Товар приобретается по требованию ООО «Феникс-Полигон» (Лизингополучатель) в целях передачи Товара в финансовую аренду на условиях, предусмотренных договором лизинга № КР-0523-95 от 24.05.2023 г.

Согласно п. 3.1 Договора поставки, договорная цена номинирована в иностранной валюте, она подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, подлежащей уплате в соответствии с условиями настоящего договора по курсу, установленному Банком России на день списания средств со счета Покупателя.

В силу п. 4.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Товар непосредственно Лизингополучателю не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора.

В силу п. 4.7 Договора поставки, Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке Товара, а Товар считается принятым Покупателем после подписания Сторонами Акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к Товару, а в случае обнаружения в момент приемки каких-либо недостатков Товара/ любой единицы товара (п. 4.3 настоящего Договора) обязательства Поставщика считаются исполненными с момента полного устранения Поставщиком таких недостатков.

В силу п. 4.8 Договора поставки, вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю следующие принадлежности Товара, в том числе Паспорт самоходной машины/ Выписку из электронного паспорта самоходной машины со статусом «Действующий» с отметкой об уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки в случае просрочки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы не подготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11.2 Договора поставки, при недостижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, платежным поручением от 26.05.2023 г. №1130 ООО «КМ-Финанс» оплатило авансовый платеж в сумме 8 778 853,75 рублей, предусмотренный п. 3.2.1 Договора поставки. Следовательно, срок для исполнения Ответчиком обязательств по передаче Товара истек 21.08.2023 г.

Акт приема-передачи Товара и относящихся к нему документов и принадлежностей подписан сторонами 16.11.2023 г. Таким образом, Ответчиком допущена просрочка передачи Товара по смыслу п. 4.7 Договора поставки на 87 дней.

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из цены Товара согласно п. 3.1 Договора поставки - 2 593 856,00 Китайских юаней и количества дней просрочки - 87 дней (с 22.08.2023 г. по 15.11.2023 г. включительно):

2 593 856,00 х 0,1% х 87 / 100% = 225 665,47 Китайских юаней.

В ответ на претензию Истца о выплате неустойки Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "БАРРЕТТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-полигон" о взыскании 135 806 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №КР-0523-95 от 24.05.2023 за период с 17.10.2023 по 26.11.2023. 

Определением от 17.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ООО «ФЕНИКС-ПОЛИГОН» («Покупатель») и ООО «БАРРЕТТ» («Поставщик») был заключен договор поставки № КР-0523-95 от 24.05.2023 г., согласно п. 1.1, которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность) новое не находящееся ранее в эксплуатации мобильную щековую дробильную установку (без магнитного уловителя), модель NK69 в количестве 1 ед. и мобильную сортировочную установку, модель NK150S-3 в количестве 1 ед. в ассортименте, комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 3.2.4. договора поставки расчеты по договору: окончательная оплата 10 (десять) % от Цены договора, что составляет 259 385,60 Китайских Юаней (Двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять Китайских Юаней 60/100), в т.ч. НДС (20%), Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи.

02 октября 2023 г. между Сторонами был подписан фактический акт приема-передачи товара, согласно которому Поставщиком Покупателю были переданы мобильная щековая дробильная установка и мобильная сортировочная установка в составе и комплектации согласно акту.

Повторно Сторонами совместно с лизинговой компанией также был подписан акт 16.11.2023 г., вместе с тем товар фактически был передан покупателю именно 02.10.2023 г.

В нарушение условий договора подряда ООО «ФЕНИКС-ПОЛИГОН» произвело окончательную оплату 27.11.2023 г. платежным поручением № 2712 в сумме 3 215 058,57 руб.

ООО «ФЕНИКС-ПОЛИГОН» произвело оплату товара после подписания второго акта приема-передачи мотивировав это тем, что 02.10.2023 г. ООО «БАРЕРРТТ» совместно с товаром не были переданы документы к товару - технические паспорта на оборудование, тем самым обязательства по оплате не наступили.

Однако из буквального толкования нормы п. 3.2.4. договора следует, что оплата окончательного платежа производится после подписания Акта приема-передачи без отсылки на передачу сопутствующих документов.

При этом совместно с товаром ООО «БАРРЕТТ» был передан электронный паспорт на сортировочную установку. Однако со стороны ООО «ФЕНИКС-ПОЛИГОН» никаких отметок в акте приема-передачи от 02.10.2023 г., а также каких-либо претензионных писем относительно не передачи документов не направлялось.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки, в случае если какая-либо Сторона нарушит сроки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося другой Стороне, другая Сторона будет вправе взыскать с такой Стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Расчет неустойки:

Просрочка оплаты с 17.10.2023 по 26.11.2023 - 41 день

Сумма: 3 312 354,11 руб. (259 385, 60 х12, 77 (курс юаня на 17.10.2023 г.))

3 312 354,11 х 41 х 0,1% = 135 806, 52 руб.

С учетом изложенного истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно которому указывает: 

- фактически товар был передан истцу ответчиком 02.10.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 02.10.2023 г. б\н.

- оборудование, являющееся предметом договора поставки, может использоваться и без технических паспортов. Паспорт на мобильную дробильную установку выдается в связи с тем. что оборудование является мобильным, то есть находится на платформе с колесами, однако это оборудование не является транспортным средством в том его понимании, которое используется органами ГИБДД. В данном случае паспорт на мобильную дробильную установку является техническим паспортом с указанием характеристик оборудования и гарантийных обязательств поставщика и выдается таможенным органом после согласования декларации соответствия на товар в Минпромторге. То есть органы ГИБДД никакого отношения к данному товару не имеют и мобильную установку не нужно регистрировать с целью осуществления допуска в рамках дорожного движения. Таким образом, использование товара (дробилки и сортировочной установки) осуществлялось истцом сразу же после передачи товара

- истец никоим образом не заявлял претензий относительно недействительности переданного технического паспорта и невозможности использования оборудования. Товар был принят, и устно было заявлено на необходимость уточнения данных в электронном паспорте сортировочной установки. Никаких письменных претензий о непредставлении сопутствующей документации, невозможности в данной связи использовать полученный товар, от истца не поступало.

- период возникновения просрочки товара должен быть рассчитан с 22.08.2023 г. по 01.10.2023.

- заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предъявляемая ко взысканию неустойка является крайне завышенной и составляет практически 10 % цены товара, при том, что ответчик предупреждал о задержке доставки товара из КНР и ковидных ограничениях, которые существовали в КНР на том этапе и передал товар 02.10.2023 г. с незначительной просрочкой в 41 день. В свою очередь в исковом заявлении не указано какие негативные последствия были понесены истцом в результате задержки поставки товара на 41 день.

- истцом предъявлена неустойка за период с 03.10.2023 г. по 15.11.2023 г.. когда товар уже находился в полном распоряжении истца, и он мог им пользоваться, а общая сумма начисленной истцом неустойки является весьма значительной, что ведет к необоснованной выгоде истца. Именно истец, не производя ответчику окончательную оплату товара, вынудил ответчика подписать повторный акт приема-передачи от 16.11.2023 г. тем самым увеличив срок предъявления требований о неустойке.

- начиная с 03.10.2023 г., то есть уже на следующий день после передачи товара ответчиком была начата пуско-наладка и шеф-монтаж оборудования.

- исходя из переписки ватсап менеджера ответчика ФИО3 с Евгением Лукке (инженер ООО «ФЕНИКС-ПОЛИГОН») 03.10.2023 г. к месту монтажа и пуско-наладки оборудования прибыл представитель китайской компании производителя товара. который курировал производство шеф-монтажа и пуско-наладки. В данной переписке оговаривается, что представителя встретят с переводчиком.

Также, в соответствии с письмом китайской компании производителя товара Liming от 07.06.2024 г. их представить осуществлял шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в ООО «Феникс Полигон» с 04.10.2023 г. по 16.10.2023 г. в отношении мобильного вибрационного грохота и щековой дробилки.

- шеф-монтажные и пуско-наладочные работы были окончены 31.10.2023 г.

- фактически после получение ПСМ истец поставил на учет оборудование только по прошествии двух месяцев, что косвенно указывает на возможность использования оборудования без регистрации, так как на 01.11.2023 г. после шеф-монтажа и пуско-наладки оборудование было готово к использованию.

От ответчика по встречному иску также поступили мотивированные возражения на доводы истца по встречному иску.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Феникс-Полигон» (лизингополучатель) и ООО «КМ-Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга № КР-0523-95 от 24.05.2023 г. (договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором поставки Имущество, у выбранного Лизингополучателем Поставщика ООО «БАРРЕТТ», ОГРН 

<

***> (далее - Поставщик), указанное в п. 2.2. настоящего Договора (далее - Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю за плату, в качестве Предмета лизинга, во временное владение и пользование, на срок и условиях, изложенных в настоящем Договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предметом лизинга по Договору лизинга является: Мобильная щековая дробильная установка (без магнитного уловителя) модель NK69J, в количестве 1 (Одной) единицы и Мобильная сортировочная установка модель NK150S-3, в количестве 1 (Одной) единицы, (далее - Товар), ассортименте, комплектации согласно Спецификации (Приложении № 1), новые, не бывшие в употреблении (далее - Предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 (Спецификация) к Договору лизинга.

На основании пункта 2.5 договора Лизингополучатель осуществляет права и обязанности Покупателя по Договору поставки, за исключением обязанности оплатить приобретенное Имущество, приобретения права собственности на Имущество, права изменения или расторжения Договора поставки, замены Имущества/.

Пунктом 2.7 договора зафиксировано, что Лизингополучатель имеет право предъявлять требования о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки исключительно к Поставщику, но не к Лизингодателю.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

На основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Во исполнение Договора лизинга между ООО «КМ-Финанс» и ООО «БАРРЕТ» (поставщик) заключен договор поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. (договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Ответчик обязался поставить новое не находившееся ранее в эксплуатации Мобильная щековая дробильная установка (без магнитного уловителя), модель NK69J, в количестве 1 (Одной) единицы и Мобильная сортировочная установка, модель NK150S-3 в количестве 1 (Одной) единицы, (далее -Товар), в ассортименте, комплектации согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору.

В силу п. 4.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Товар непосредственно Лизингополучателю не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора.

Как следует из пункта 4.3 договора поставки товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем и Лизингополучателем, а обязанность Поставщика передать Товар - исполненной, в момент подписания представителями Сторон товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа и Акта приема-передачи без замечаний. Акт приема-передачи с момента подписания его Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора и Договора лизинга.

Следовательно, срок для исполнения Ответчиком обязательств по передаче Товара истекал 21.08.2023.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт приема-передачи по основанию: договор поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. (далее Договор поставки); договор лизинга № КР-0523-95 от 24.05.2023 г. (договор лизинга) от 16.11.2023.

Пунктом 2 указанного акта зафиксировано, что вместе с товаром покупателю переданы:

- Накладная по форме ТОРГ-12;

- Счет-фактура;

- УПД;

- Один комплект ключей

3. Лизингополучателю переданы:

- Паспорт самоходной машины/ Выписка из электронного паспорта самоходной машины со статусом «Действующий» с отметкой об оплате утилизационного сбора;

- Руководство по эксплуатации на русском языке;

- Декларация соответствия;

- Сервисная книжка

- Гарантийные документы с отметкой Поставщика

- Один комплект ключей

Указанный акт составлен за подписями и скреплен синими печатями сторон ООО «КМ-Финанс», ООО «БАРРЕТ», ООО «Феникс-Полигон».

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица не заявляющего предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс», согласно которому указывает, что обязательства Поставщика по передаче Товара, в соответствии с условиями Договора поставки были исполнены 16.11.2023 г., с нарушением установленного Договором поставки срока.

Третьим лицом в материалы дела представлены:

- товарная накладная №29 от 16.11.2023 на сумму 32 262 199 руб. 35 коп., согласно которой товары Мобильная щековая дробильная установка модель NK69J, Мобильная сортировочная установка модель NK150S-3 переданы 16.11.2023 (указанная дата проставлена в графе, заполненной ООО «БАРРЕТ» и скреплена печатью указанного общества).

- протокол осмотра интернет-сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16.11.2023, указанный протокол составлен за подписями и скреплен синими печатями сторон ООО «КМ-Финанс», ООО «БАРРЕТ», ООО «Феникс-Полигон».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар передан 16.11.2023.

Далее, материалами дела подтверждается, что платежным поручением №1130 от 26.05.2023 ООО «КМ-Финанс» произвело оплату в пользу ООО «БАРРЕТТ» в размере 8 778 853 руб. 75 коп., назначение платежа: оплата по договору поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. за Мобильную щековая дробильную установку NK69J 1 ед. и Мобильную сортировочную установку NK150S-3 1 ед.

Также платежным поручением № 2712 от 27.11.2023 ООО «КМ-Финанс» произвело оплату в пользу ООО «БАРРЕТТ» в размере 3 215 058 руб. 57 коп., назначение платежа: оплата по договору поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. за Мобильную щековая дробильную установку NK69J 1 ед. и Мобильную сортировочную установку NK150S-3 1 ед.

Со ссылкой на наличие задолженности истец насчитывает неустойку в размере 225 665,47 Китайских юаней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки в случае просрочки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы не подготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения в отношении периода начисления неустойки со ссылкой на фактический акт приема-передачи от 02.10.2023.

Соглашаясь с доводами истца по первоначальному иску и отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, Арбитражный суд указывает, что в соответствии с п. 4.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Товар непосредственно Лизингополучателю не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора. Паспорт транспортного средства (самоходной машины) оформляется на имя Покупателя.

Как следует из пункта 4.3 договора поставки товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем и Лизингополучателем, а обязанность Поставщика передать Товар - исполненной, в момент подписания представителями Сторон товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа и Акта приема-передачи без замечаний. Акт приема-передачи с момента подписания его Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора и Договора лизинга.

В силу п. 4.7 Договора поставки, Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке Товара, а Товар считается принятым Покупателем после подписания Сторонами Акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к Товару, а в случае обнаружения в момент приемки каких-либо недостатков Товара/ любой единицы товара (п. 4.3 настоящего Договора) обязательства Поставщика считаются исполненными с момента полного устранения Поставщиком таких недостатков.

В силу п. 4.8 Договора поставки, вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю следующие принадлежности Товара, в том числе: Паспорт самоходной машины/ Выписку из электронного паспорта самоходной машины; Паспорт завода-изготовителя.

Стороны в Приложении №2 к Договору поставки согласовали форму Акта приема-передачи, в которой имеется указание на передачу документов, относящихся к Товару. Именно подписание указанного акта является условием для оплаты последнего платежа в соответствии с п. 3.2.4 Договора поставки.

Как следует из преамбулы договора поставки сторонами указанного договора являются ООО «КМ-Финанс», ООО «БАРРЕТ», ООО «Феникс-Полигон», изложенное также следует из раздела 14 договора поставки.

Исследовав акт от 02.10.2023 на который ссылается ответчик, судом установлено, что по указанному акту поименованная в договоре документация не передана, указанный акт составлен за подписями и печатями ООО «БАРРЕТ» и ООО «Феникс-Полигон».

Факт передачи товара именно 16.11.2023 подтвержден надлежащим образом составленным актом от 16.11.2023 и товарной накладной №29 от 16.11.2023, в которой дата проставлена ООО «БАРРЕТ».

Акт от 02.10.2023 составлен с нарушением положений пунктов 4.7 и 4.8 договора, в связи с чем не подтверждает приемку товара в порядке, установленном договором поставки.

С учетом содержания условий договора, предусматривающих приемку товара, товар считается принятым после подписания Сторонами Акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к Товару, поскольку доказательств передачи документации в период до подписания акта от 16.11.2023, в материалы дела не представлено, судом отклоняются возражения ответчика в части неверности определения истцом периода просрочки.

Также как следует из материалов настоящего дела, ПСМ на ГРОХОТ ВИБРАЦИОННЫЙ МОБИЛЬНЫЙ (НЕСАМОХОДНЫЙ) идентификационный номер 20230888 был оформлен Ответчиком 28.09.2023 г. на имя ООО «Барретт», на имя ООО «КМ-Финанс» паспорт оформлен только 30.11.2023 г.

ПСМ на Мобильную щековую дробильную установку (не самоходная) идентификационный номер 20230885 был оформлен Ответчиком 01.11.2023 г. на имя ООО «Барретт», на имя ООО «КМ-Финанс» паспорт оформлен только 30.11.2023 г.

Таким образом, Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оформлению ПСМ на технику и на дату подписания акта о приемке техники не были переданы.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика по первоначальному иску проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не свидетельствует о том, что товар истцом эксплуатировался, проведение указанных работ не освобождает поставщика от обязанности по передаче соответствующей документации в порядке пунктов 4.7 и 4.8 договора, а равно не освобождает поставщика от ответственности за просрочку передачи товара в порядке, установленным договором.

Довод ответчика относительно того, что дата постановки оборудования на учет указывает на возможность использования оборудования без регистрации, так как на 01.11.2023 г. после шеф-монтажа и пуско-наладки оборудование было готово к использованию, судом также отклоняются за их необоснованностью, дата постановки оборудования на учет к обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки отношения не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в части неверности определения истцом периода просрочки и признает правомерным начисление неустойки за период (с 22.08.2023 г. по 15.11.2023 г. включительно)

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из цены Товара согласно п. 3.1 Договора поставки - 2 593 856,00 Китайских юаней и количества дней просрочки - 87 дней (с 22.08.2023 г. по 15.11.2023 г. включительно):

2 593 856,00 х 0,1% х 87 / 100% = 225 665,47 Китайских юаней.

Указанный расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом материалов и обстоятельств настоящего дела.

При этом судом ссылка ответчика на письмо в адрес ООО «КМ-Финанс» от 13.09.2023 отклоняется, поскольку изложенные по тексту указанного письма обстоятельства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие обстоятельств, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказано.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предъявляемая ко взысканию неустойка является крайне завышенной и составляет практически 10 % цены товара, при том, что ответчик предупреждал о задержке доставки товара из КНР и ковидных ограничениях, которые существовали в КНР на том этапе и передал товар 02.10.2023 г. с незначительной просрочкой в 41 день. В свою очередь в исковом заявлении не указано какие негативные последствия были понесены истцом в результате задержки поставки товара на 41 день.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетов материалов и обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика относительно причин просрочки и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, Арбитражный суд, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 159 895,21 юаней, что не менее двукратной ключевой ставки Банка России, начисленной за период с 22.08.2023 г. по 15.11.2023 г. включительно. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд используя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) снижает размер неустойки до суммы 159 895,21 юаней.

Суд считает определенную ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску удовлетворяются судом частично на сумму 159 895,21 юаней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54)

Из пункта 3.1 договора поставки следует, что общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 2 593 856,00 Китайских Юаней (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят шесть Китайских Юаней 00/100), в том числе НДС (20%) в размере 432 309,33 Китайских Юаней (Четыреста тридцать две тысячи триста девять Китайских Юаней 33/100), которая включает в себя все расходы Поставщика до момента передачи Товара, все таможенные и прочие сборы, пошлины и налоги, в т.ч. стоимость доставки Товара до места поставки (передачи), указанного в пункте 4.1. настоящего Договора, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки Товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет Поставщика аналогичного товара.

Договорная цена номинирована в иностранной валюте, она подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, подлежащей уплате в соответствии с условиями настоящего договора по курсу, установленному Банком России на день списания средств со счета Покупателя.

С учетом изложенного, судом требования истца по первоначальному иску удовлетворяется судом частично на сумму в рублях, эквивалентную 159 895,21 юаней КНР неустойки на дату осуществления платежа.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 135 806 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №КР-0523-95 от 24.05.2023 за период с 17.10.2023 по 26.11.2023.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что покупатель оплачивает 30 (тридцать) % в качестве авансового платежа, что составляет 778 156,80 Китайских Юаней (Семьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть Китайских Юаней 80/100), в том числе НДС (20%). Покупатель оплачивает в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга;

Оплату 40 (сорок) % от Цены договора, что составляет 1 037 542,40 Китайских Юаней (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот сорок два Китайских Юаней 40/100), в т.ч. НДС (20%), Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке с Завода-Изготовителя (пункт 3.2.2 договора).

Из пункта 3.2.3. договора оплату 20 (двадцать) % от Цены договора, что составляет 518 771,20 Китайских Юаней (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один Китайских Юаней 20/100), в т.ч. НДС (20%), Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Поставщика о прибытии Товара на территорию РФ и готовности к прохождению таможенных процедур.

Согласно 3.2.4. договора поставки окончательную оплату 10 (десять) % от Цены договора, что составляет 259 385,60 Китайских Юаней (Двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять Китайских Юаней 60/100), в т.ч. НДС (20%), Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи.

Поставщик обязан выставить и предоставить Покупателю счет на оплату в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате первого платежа и/или других предварительных условий, необходимых для наступления обязательств Покупателя как Лизингодателя по Договору лизинга, и/или в случае непредоставления/просрочки предоставления счета, выставленного Поставщиком, срок исполнения обязанности Покупателя по оплате аванса, предусмотренный настоящим пунктом, увеличивается, и Покупатель обязуется оплатить Поставщику аванс в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты наступления последнего из вышеуказанных событий, послуживших основанием для увеличения срока оплаты аванса.

Согласно акту приема-передачи по основанию договор поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. (далее Договор поставки); договор лизинга № КР-0523-95 от 24.05.2023 г. (далее Договор лизинга) от 16.11.2023 товар передан 16.11.2023.

Платежным поручением №1130 от 26.05.2023 ООО «КМ-Финанс» произвело оплату в пользу ООО «БАРРЕТТ» в размере 8 778 853 руб. 75 коп., назначение платежа: оплата по договору поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. за Мобильную щековая дробильную установку NK69J 1 ед. и Мобильную сортировочную установку NK150S-3 1 ед.

Также платежным поручением № 2712 от 27.11.2023 ООО «КМ-Финанс» произвело оплату в пользу ООО «БАРРЕТТ» в размере 3 215 058 руб. 57 коп., назначение платежа: оплата по договору поставки № КР-0523-95П от 24.05.2023 г. за Мобильную щековая дробильную установку NK69J 1 ед. и Мобильную сортировочную установку NK150S-3 1 ед.

Истец по встречному иску со ссылкой на наличие просрочки просит взыскать неустойку в порядке пункта 5.6 договора, согласно которому в случае если какая-либо Сторона нарушит сроки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося другой Стороне, другая Сторона будет вправе взыскать с такой Стороны неустойку в виде пени в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2 договора и соответствующих его подпунктом, расчеты по договору осуществляет именно покупатель.

Как следует из преамбулы к договору поставки покупателем является общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс», а не общество с ограниченной ответственностью «Феникс-полигон» (лизингополучатель), в связи с чем, неустойка за просрочку внесения платежа не может быть взыскана с лизингополучателя ООО «Феникс-полигон».

Указанное также соответствует положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сверх того, с учетом отклонения судом ссылок истца по встречному иску на акт от 02.10.2023 и признания подтвержденной датой исполнения обязанности по передаче товара 16.11.2023 срок, установленный пунктом 3.2.4. договора поставки при оплатах не нарушен, иного из материалов настоящего дела не следует и истцом по встречному иску не доказано.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично с четом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

ООО «Феникс-полигон» при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 37 420 руб. на основании платежного поручения №212 от 27.03.2024.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015).

В то же время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать                  37 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРРЕТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-полигон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в рублях, эквивалентную 159 895,21 юаней КНР неустойки на дату осуществления платежа, а также 37 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская