ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «28» марта 2023 года Дело № А43-36791/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500004360, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу   № А43-36791/2022, принятое по заявлению межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулебакский» о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Кулебакский» (далее по тексту – Отдел,  административный орган) 24.02.2022 проведена проверка соблюдения  индивидуальным предпринимателем ФИО2  

законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности в  магазине, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 06.10.2022  составило в отношении него протокол об административном  правонарушении 52 БЖ № 746796.  

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Решением от 17.01.2023 ФИО2 привлечен к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие  оснований для привлечения его к административной ответственности.  Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Указывает, что  реализация алкогольной продукции совершена продавцом магазина по  личной инициативе. Ходатайствует об истребовании у административного  органа всего административного материала по данному событию.  

Ходатайство коллегией судей рассмотрено и отклонено, поскольку  дело об административном правонарушении № 52БЗ746796 от 06.10.2022 в  отношении ФИО2 на 43 листах согласно описи документов  содержится в материалах настоящего дела. Оснований полагать, что Отдел  обладает ещё какими-либо документами по вменяемому ФИО2  событию, не имеется.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в  установленный законом срок не представил.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением  розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  

осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под  оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная  продажа.  

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит  деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной  продукции (пункт 2).  

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1  статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на  осуществление розничной торговли алкогольной продукцией законом не  предусмотрена, последние вправе осуществлять только розничную продажу  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей  непищевой продукции (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи  16 Закона № 171-ФЗ).  

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена  розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции  индивидуальными предпринимателями.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  

доказательствами (часть 2).  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24.02.2022  проверки сотрудниками административного органа установлен факт  реализации алкогольной продукции – 0,5 л водки марки «Флагман» по цене  150 рублей в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором торговую  деятельность осуществляет ФИО2.  

Должностным лицом административного органа составлен протокол  изъятия вещей и документов от 24.02.2022, согласно которому произведено  изъятие алкогольной продукции: водка «Флагман» с синей этикеткой в  стеклянной таре прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в  количестве 1 бутылки.  

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается  объяснением продавца - ФИО3 от 17.06.2022  (л.д.17-18), и ФИО2, по сути, не отрицается. Довод  апелляционной жалобы о предупреждении ФИО3 при приёме на  работу о соответствующих правилах материалами дела не подтверждён.  Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при  розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего  предпринимателю магазина, несет непосредственно ФИО2 как лицо,  организовавшее торговую деятельность.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  

пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно  быть мотивировано.  

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень  его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к  совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  оно посягает на установленный законодательными и нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота  алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Привлечение предпринимателя к административной ответственности  осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Наказание в виде административного штрафа назначено  предпринимателю по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом  характера правонарушения, обстоятельств его совершения с уничтожением  алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия  вещей и документов от 24.02.2022.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного  ФИО2 административного правонарушения, степень его вины,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа  и замены наказания на предупреждение.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве по  делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по  делу № А43-36791/2022 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  

ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская