ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9571/2020

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Валик О.В., представителя по доверенности от 19.11.2021 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.11.2021; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004;

от третьего лица - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу №  А33-9571/2020,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УСК СИБИРЯК») об обязании безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указанные в исковом заявлении по государственным контрактам № 81-01.4-16 от 09.03.2016 и № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», а именно:

1.1. Устранить ошибку в щите управления системы вентиляции (тревога 127) в диспетчерской - Пом. № 1.06;

1.2. Восстановить графический дисплей PGD07000T120, отвечающий за управление вентиляцией в операционной №12, в диспетчерской - Пом. № 1.06;

1.3. Откорректировать программное обеспечение контроллера С.PCOCarel в части отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 в Пом. № 4.13 (Шкаф управления вентиляцией);

1.4. Восстановить кафельную плитку и устранить трещину на стене на цокольном этаже в коридоре, лифтовом холле, ЦСО;

1.5. Заменить кафельную плитку в Пом. №0,89;

1.6. Устранить промерзание на участке примыкания перехода хирургического корпуса к главному корпусу (Пом. №1.76; протившоковый реанимационный зал);

1.7. Заменить (подающий) трубопровод наружных тепловых сетей хирургического корпуса КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи имени Н. С. Карповича» на трубопровод (подающий) наружных тепловых сетей, который соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 табл. 3 и проектной документации в точке замера №1 (труба dl59x6 толщина min - 4,0 мм, max - 4,5 мм заменить на трубу 6 мм), в точке замера № 2 (отвод d 159x6 толщина min - 3,7 мм, max - 5,0 мм заменить на трубу 6 мм), в точке замера № 3 (труба d 159x6 толщина min - 4,1 мм, max - 4,1 мм заменить на трубу 6 мм);

1.8. Заменить (обратный) трубопровод наружных тепловых сетей хирургического корпуса КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи имени Н. С. Карповича» на трубопровод, который соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 табл. 3 и проектной документации в точке замера №1 (труба d 159x6 толщина min - 4,6 мм, max - 4,8 мм, заменить на трубу 6 мм), в точке замера №2 (отвод dl59x6 толщина min - 4,5 мм, max - 4,9 мм заменить на трубу 6 мм), в точке замера №4 (отвод d 219x7 толщина min - 5,6 мм, max - 6,2 мм заменить на трубу 7 мм);

1.9. Смонтировать тепловую изоляцию из пенополиуретановых скорлуп с защитным покрытием из стеклопластика рулонного, согласно требованиям проектной документации;

1.10. Смонтировать дренажи в тепловой камере УТ - 2, согласно требованиям проектной документации и требованиям ФНП ОРПД;

1.11. Проложить трубопровод в лотках, во избежание попадания на него земли. В здании котельной дренажи должны быть выполнены приваренными (согласно требованиям проектной документации и требованиям ФНП ОРПД);

1.12. Выполнить антикоррозийное покрытие в тепловой камере УТ - 3, согласно требованиям проектной документации и требованиям ФНП ОРПД;

1.13. Освободить трубопровод от земельной насыпи;

взыскать с ООО «УСК СИБИРЯК» неустойку за нарушение сроков устранения несоответствия в работах по государственным контрактам № 81-01.4-16 от 09.03.2016 и № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года в сумме 6 009 516,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично: на ООО «УСК СИБИРЯК» возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по государственном контрактам № 81-01.4-16 от 09.03.2016 и № 134-01.4-17 от 02.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»:

1.1. Устранить ошибку в щите управления системы вентиляции (тревога 127) в диспетчерской - Пом. № 1.06;

1.2. Восстановить графический дисплей PGD07000T120, отвечающий за управление вентиляцией в операционной №12, в диспетчерской - Пом. № 1.06;

1.3. Откорректировать программное обеспечение контроллера C.PCOCarel в части отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 в Пом. № 4.13 (Шкаф управления вентиляцией);

1.4. Устранить промерзание на участке примыкания перехода хирургического корпуса к главному корпусу (Пом. №1.76; протившоковый реанимационный зал).

1.5. Заменить (подающий) трубопровод наружных тепловых сетей хирургического корпуса КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи имени Н. С. Карповича» на трубопровод (подающий) наружных тепловых сетей, который соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 табл. 3 и проектной документации в точке замера №1 (труба dl59x6 толщина min - 4,0 мм, max - 4,5 мм заменить на трубу 6 мм), в точке замера № 2 (отвод d 159x6 толщина min - 3,7 мм, max - 5,0 мм заменить на трубу 6 мм), в точке замера № 3 (труба d 159x6 толщина min - 4,1 мм, max - 4,1 мм заменить на трубу 6 мм);

1.6. Заменить (обратный) трубопровод наружных тепловых сетей хирургического корпуса КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи имени Н. С. Карповича» на трубопровод, который соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 табл. 3 и проектной документации в точке замера №1 (труба d 159x6 толщина min - 4,6 мм, max - 4,8 мм, заменить на трубу 6 мм), в точке замера №2 (отвод dl59x6 толщина min - 4,5 мм, max - 4,9 мм заменить на трубу 6 мм), в точке замера №4 (отвод d 219x7 толщина min - 5,6 мм, max - 6,2 мм заменить на трубу 7 мм).

1.7. Проложить трубопровод в лотках, во избежание попадания на него земли. В здании котельной дренажи должны быть выполнены приваренными (согласно требованиям проектной документации и требованиям ФНП ОРПД);

1.8. Выполнить антикоррозийное покрытие в тепловой камере УТ - 3, согласно требованиям проектной документации и требованиям ФНП ОРПД;

1.9. Освободить трубопровод от земельной насыпи.

Взыскано с ООО «УСК СИБИРЯК» в пользу КГКУ «УКС» 1 201 903 рубля 34 копейки неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с ООО «УСК СИБИРЯК» в доход федерального бюджета 59 048 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оснований для обязания ответчика устранять недостатки оборудования вентиляции, указанные в п. 1.1. требований не имелось, поскольку недостатки возникли в процессе эксплуатации из-за отсутствия необходимых мероприятий по техническому обслуживанию оборудования, наличие производственных дефектов оборудования заключением экспертизы не подтверждено, государственный контракт не содержит обязательств подрядчика по техническому обслуживанию оборудования после его передачи. Ссылается на ответы эксперта, согласно которым программное обеспечение было установлено заводом - изготовителем, при этом экспертом не установлено, что неисправности системы диспетчеризации возникли в результате ненадлежащей установки подрядчиком. По требованию об устранении недостатков графического дисплея, отвечающего за управление вентиляцией в операционной № 12, в диспетчерской (пом. 1.06) (п. 1.2. требований истца) полагает, что оснований для возложения обязанности на подрядчика не имеется, поскольку указанный недостаток возник в результате необновления программного обеспечения, которое должно производиться в процессе эксплуатации согласно руководства пользователя оборудования, что установлено экспертом. Считает, что по требованию - откорректировать программное обеспечение контроллера C.PROCarel в части отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 в пом. № 4.13 (шкаф управления вентиляцией) оснований для возложения на подрядчика не имелось, поскольку производственной неисправности контроллера экспертизой не установлено, неисправность возникла вследствие демонтажа датчика эксплуатирующей организацией, а не действий подрядчика. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки (1 201 903 рубля 34 копейки), полагая размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также последующему правовому регулированию штрафных санкций за указанные истцом нарушения (невыполнение гарантийных обязательств). Судом снижен размер неустойки, однако, по мнению ответчика, неустойка взыскана в завышенном размере.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо ООО «Авиор инжиниринг» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с решением суда первой инстанции, просило отменить судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что установленная экспертизой причина наличия недостатка (некорректная эксплуатация, отсутствие необходимого технического обслуживания) опровергает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, причина выявленного недостатка связана именно с отсутствием должного технического обслуживания оборудования. 

Третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что постоянная ошибка -тревога Е 127 появлялась с момента ввода в эксплуатацию системы диспетчеризации (06.04.2018), подрядчиком не были проведены работы по устранению данной неисправности в рамках гарантийных обязательств, выводы экспертной организации ООО «Экспертиза Оценка Сибири» о том, что выявленные недостатки в системе диспетчеризации программного обеспечения проверенного оборудования образовались в процессе эксплуатации из-за отсутствия необходимых мероприятий по выполнению технического обслуживания оборудования, не обоснованы. Полагает, что обновление программного обеспечения графического дисплея должно быть проведено во время наладки и настройки оборудования подрядной организацией. По мнению третьего лица, по причине отсутствия положительного заключения по экспертизе промышленной безопасности трубопровода (по результатам экспертизы тепловые сети не соответствуют проекту), до настоящего времени трубопровод тепловых сетей не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, трубопровод тепловых сетей не введен в эксплуатацию, отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 13.12.2022 № 256/2022, № 14/12; дал пояснения по заявленному ходатайству; пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. 

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части  обязания безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по государственном контрактам № 81-01.4-16 от 09.03.2016 и № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»:

1.1. Устранить ошибку в щите управления системы вентиляции (тревога 127) в диспетчерской - Пом. № 1.06; 

1.2. Восстановить графический дисплей PGD07000T120, отвечающий за управление вентиляцией в операционной №12, в диспетчерской - Пом. № 1.06; 

1.3. Откорректировать программное обеспечение контроллера C.PCOCarel в части отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 в Пом. № 4.13 (Шкаф управления вентиляцией), а также просит снизить размер неустойки и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. В остальной части судебный акт не обжалует. Не возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи имени Н. С. Карповича» изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возразили относительно возможности удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий писем от 13.12.2022 № 256/2022, № 14/12, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами и составлены после вынесения обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части обязания ответчика безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по государственном контрактам № 81-01.4-16 от 09.03.2016 и № 134-01.4-17 от 02.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»:

1.1. Устранить ошибку в щите управления системы вентиляции (тревога 127) в диспетчерской - Пом. № 1.06; 

1.2. Восстановить графический дисплей PGD07000T120, отвечающий за управление вентиляцией в операционной №12, в диспетчерской - Пом. № 1.06; 

1.3. Откорректировать программное обеспечение контроллера C.PCOCarel в части отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 в Пом. № 4.13 (Шкаф управления вентиляцией), 

а также в части взыскания с ответчика 1 201 903 рублей 34 копеек неустойки. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УСК СИБИРЯК» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключены государственные контракты № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года и № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Стоимость работ по государственному контракту № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года, составляет 708 725 281 рубль 89 копеек, с учетом НДС 18% (в редакции соглашения №11 от 12.04.2018).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по государственному контракту № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения №6/1 от 29.01.2018, составляет 493 178 059 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Указанный объект введен в эксплуатацию 29.03.2018, что подтверждается разрешением на ввод №24-308-29-2016.

В соответствии с пунктом 5.11. государственного контракта № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.11. государственного контракта № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта комиссионной приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.5. контрактов, подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец указал, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, не позволяющие использовать объект капитального строительства по назначению.

27 декабря 2019 года, в присутствии представителей КГКУ «УКС» и представителей эксплуатирующей организации повторно составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича.

Комиссионно установлено, что замечания по пунктам 1,2,3,4,5,8,10,11,12,13 акта осмотра от 27.12.2019 относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту №81-01.4-16 от 09 марта 2016 года, а замечания по пунктам 6,7,9 акта осмотра относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту№ 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года.

15.01.2020 за исх.№90/20 подрядчику направлено требование об исполнении гарантийных обязательств согласно перечню замечаний по акту комиссионного осмотра от 27 декабря 2019 года и установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков на объекте до 29.01.2020.

Указанные недостатки ООО «УСК «СИБИРЯК» не устранены, что препятствует полноценной эксплуатации объекта «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Также, эксплуатирующая организация - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича (КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича») обратилась к экспертной организации ООО Научно-исследовательский центр «СибЭРА» (ООО НИЦ «СибЭРА») за заключением экспертизы промышленной безопасности трубопровода наружных тепловых сетей хирургического корпуса КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

По результатам проведенной экспертизы выявлено, что объект экспертизы - трубопровод наружных тепловых сетей хирургического корпуса КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей безопасной эксплуатации.

17 января 2020 года, в присутствии представителя КГКУ «УКС», представителя ООО «УСК «Сибиряк», представителя экспертной организации в области промышленной безопасности и представителей эксплуатирующей организации был составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве трубопроводов наружных сетей объекта Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича.

Комиссионно установлено, что замечания по пунктам 1-7 акта осмотра от 17.01.2020 относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года.

24.01.2020    за    исх.№251/20    подрядчику   направлено    требование    об   исполнении гарантийных  обязательств  согласно  перечню  замечаний  по  акту комиссионного осмотра от 27 декабря 2019 года и установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков на объекте до 28.02.2020 года.

Истец указал, что по состоянию на текущую дату недостатки, указанные в актах осмотра от 27.12.2019 и от 17.01.2020 ООО «УСК «СИБИРЯК» не устранены, что препятствует полноценной эксплуатации объекта «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

В соответствии с пунктами 5.14. контрактов, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 11.13. контракта № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года, за нарушение сроков устранения несоответствия в работах Заказчик выставляет требование Подрядчику уплаты штрафа в размере, установленном п. 11.4. контракта.

В соответствии с пунктом 10.12. контракта № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года, за нарушения сроков устранения несоответствий в работах заказчик выставляет требование подрядчику уплаты неустойки в размере, установленном п. 10.4 контракта.

В требовании об исполнении гарантийных обязательств от 15.01.2020 №90/20 и от 24.01.2020 №251/20, подрядчик был предупрежден о применении заказчиком штрафных санкций в случае нарушения сроков устранения несоответствий в работах, однако по состоянию на текущую дату к устранению выявленных недостатков не приступил.

10.03.2020 повторно составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам, согласно которому ответчик принял меры к устранению недостатков.

29.10.2020 составлен акт о выявленных недостатках, комиссионно установлено наличие недостатка в работе поста дистанционного контроля в операционных объекта № 8,13.

Недостаток был устранен. 

13.04.2022 составлен акт приема-передачи документов, устранен недостаток по работе усилителей мощности пожарно-звукового оповещения в серверной. 

Согласно пункту 11.4. контракта № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года, пункту 10.4. контракта № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере - в случае, если в результате определения подрядчика цена контракта превысит 100 млн. рублей - 0,5 процента цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил пени:

1.цена контракта № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 года - 708 725 281,89 рублей;

708 725 281,89 х 0,5% = 3 543 626,41 рублей.

2.цена контракта № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года - 493 178 059 рублей;

493 178 059 х 0,5% = 2 465 890,30 рублей.

Итого сумма штрафа составляет 6 009 516,71 рублей.

О необходимости оплаты штрафа ООО «УСК «СИБИРЯК» поставлено в известность требованием от 18.02.2020 №697/20.

Поскольку оплата неустойки не произведена, указанные недостатки ООО «УСК «СИБИРЯК» не устранены,   что   препятствует  полноценной  эксплуатации   объекта  «Реконструкция  КГБУЗ  «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ и неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по их устранению, оснований для обязания подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки, подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 13.05.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО4,  ФИО5, ФИО6.

Как следует из представленного заключения экспертов № З-30-80/21 от 06.12.2021, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1. На объекте «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» имеются недостатки выполненных подрядчиком работ по государственным контрактам № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 и № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года, а именно:

- промерзание на участке примыкания перехода хирургического корпуса к главному корпусу (Пом. №1.76; противошоковый реанимационный зал);

-трубопровод (подающий) наружных тепловых сетей в точках замера №1, №2, №3 не соответствует требованиям проектной документации;

-трубопровод (обратный) наружных тепловых сетей в точках замера №1, №2, №4 не соответствует требованиям проектной документации;

-на участке трубопровода от котельной до тепловой камеры УТ-2 в непроходном канале завален землей, трубопровод не проложен в лотках, не допускающих попадание земли на трубопровод, в нарушение проектной документации. Трубопровод не освобожден от земельной насыпи;

-не выполнено антикоррозийное в тепловой камере УТ - 3, согласно требованиям проектной документации.

На объекте также имеются дефекты в виде трещин в кафельной плитке и трещин на стене на цокольном этаже в коридоре, лифтовом холле, ЦСО, трещины в кафельной плитке в помещении №0,89, которые не являются недостатками выполненных подрядчиком работ по государственным контрактам № 81-01.4-16 от 09 марта 2016 и № 134-01.4-17 от 02 мая 2017 года. Данные недостатки являются следствием принятых проектных решений при строительстве хирургического корпуса.

2. Причинами возникновения недостатков:

-промерзание на участке примыкания перехода хирургического корпуса к главному корпусу (Пом. №1.76; противошоковый реанимационный зал);

-трубопровод (подающий) наружных тепловых сетей в точках замера №1, №2, №3 не соответствует требованиям проектной документации;

-трубопровод (обратный) наружных тепловых сетей в точках замера № 1, №2, №4 не соответствует требованиям проектной документации;

-на участке трубопровода от котельной до тепловой камеры УТ-2 в непроходном канале завален землей, трубопровод не проложен в лотках, не допускающих попадание земли на трубопровод, в нарушение проектной документации. Трубопровод не освобожден от земельной насыпи;

-не выполнено антикоррозийное в тепловой камере УТ - 3, согласно требованиям проектной документации,

являются нарушения требований проектной и нормативной документации, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком.

Дефекты в виде трещин в кафельной плитке и трещин на стене на цокольном этаже в коридоре, лифтовом холле, ЦСО, трещины в кафельной плитке в помещении №0,89, являются следствием принятых проектных решений при строительстве хирургического корпуса.

3. Стоимость не качественно выполненных работ составляет 36 731,04 рублей (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать один рубль 04 копейки), в том числе НДС 18%- 5 603,04 рублей.

4. Отмеченные в исследовательской части недостатки не исключают возможность использования строительного объекта по назначению, указанному в контракте.

При этом, недостатки в виде промерзания на участке примыкания перехода хирургического корпуса к главному корпусу, указанные в п. 3.2 исследовательской части, снижают санитарно-гигиенические требования к помещению.

Недостатки монтажа трубопроводов, указанные в п. 3.3 исследовательской части, оказывают отрицательное влияние на эксплуатационную надежность и пригодность тепловых сетей.

Недостатки монтажа непроходных каналов для прокладки наружных тепловых сетей, указанные в п. 3.6 исследовательской части, оказывают отрицательное влияние на обеспечение нормальной эксплуатации тепловых сетей.

Недостатки антикоррозионной защиты трубопровода наружных тепловых сетей, указанные в п. 3.7 исследовательской части, оказывают отрицательное влияние на срок службы тепловых сетей.

5. Выявленные дефекты:

-промерзание на участке примыкания перехода хирургического корпуса к главному корпусу (Пом. №1.76; противошоковый реанимационный зал);

-трубопровод (подающий) наружных тепловых сетей в точках замера №1, №2, №3 не соответствует требованиям проектной документации;

-трубопровод (обратный) наружных тепловых сетей в точках замера №1, №2, №4 не соответствует требованиям проектной документации;

-на участке трубопровода от котельной до тепловой камеры УТ-2 в непроходном канале завален землей, трубопровод не проложен в лотках, не допускающих попадание земли на трубопровод, в нарушение проектной документации. Трубопровод не освобожден от земельной насыпи;

-не выполнено антикоррозийное в тепловой камере УТ - 3, согласно требованиям проектной документации,

являются результатом некачественно выполненных работ ООО «УСК «Сибиряк».

Дефекты в виде трещин в кафельной плитке и трещин на стене на цокольном этаже в коридоре, лифтовом холле, ЦСО, трещины в кафельной плитке в помещении №0,89, не являются результатом некачественно выполненных работ ООО «УСК «Сибиряк», а являются следствием принятых проектных решений при строительстве хирургического корпуса.

6. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

-выполнить укладку недостающего утеплителя перекрытия надземного перехода в месте примыкания у главному корпусу (п. 3.2 дефектов);

-выполнить замену участков трубопроводов в котельной, где стенка труб не соответствует проекту (п. 3.3 дефектов);

-выполнить восстановление разрушенных стенок лотка канала в примыкании к тепловой камере УТ-2, заделать монолитным бетоном места примыкания лотка к кольцу колодца в месте опуска трубопроводов наружных тепловых сетей, восстановить гидроизоляцию отремонтированных мест канала в соответствии с проектными требованиями, освободить трубопроводы внутри канала от грунта (п. 3.6 дефектов);

-восстановить антикоррозионное покрытие трубопровода наружных тепловых сетей в тепловой камере УТ-3 (п. 3.7 дефектов).

Работы по устранению дефектов, отмеченных в п. 3.1 исследовательской части, в рамках настоящей экспертизы не определялись, поскольку не являются результатом некачественно выполненных работ ООО «УСК «Сибиряк».

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 30.06.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» - ФИО7, ФИО8.

Как следует из представленного заключения экспертов № 00018 от 17.08.2021, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1.1. Постоянная ошибка - тревога Е127 (Щит управления вентиляцией не видит зональный контроллер в помещении № 1.06).

В работе системы диспетчеризации на объекте Реконструкция КГКБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» имеются недостатки в виде многочисленных информационных сообщений об ошибках и информации об отсутствии связи, со щитами управления вентиляции в системе инженерной диспетчеризации, которые обнаружены в пункте 6, табличной форме № 1 заключения эксперта.

1.2. Неисправен графический дисплей РGD07000Т120, отвечающий за управление вентиляцией в операционной № 12.

На момент осмотра в предъявленном помещении операционной № 12 графического дисплея РGD07000Т120 нет в наличии, устройство демонтировано.

Представителями КГКБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» предъявлен демонтированный графический дисплей РСЮ07000Т120 с блоком питания. 

Графический дисплей РGD07000Т120, серийный номер А00042185 технически не исправен, в работе программного обеспечения имеются недостатки. На экране дисплея отображается информация о неисправностях. Неисправность программного обеспечения графического дисплея РСЮ07000Т120 не позволяет производить настройки параметров устройства и системы.

1.3. Имеются ли неисправности усилителей мощности пожарно-звукового оповещения в серверной 120 (работают не в соответствии требованиями, предъявляемыми государственным контрактом).

Проверенный усилитель «ТРАМБОН-УМ-4-600» (пломба № 00035879) технически не исправен, требует ремонта.

На монтажных электронных платах имеются следы некачественного ремонта. На электронной плате усилителя мощности видны следы выгорания электронных компонентов и частичное выгорание основы электронной платы. Электронные компоненты R16, R32, VD5, R17, C6, VT5, VT6 заменены, имеют следы пайки, также производился восстановительный ремонт  проводников печатной платы.

При имеющихся вышеперечисленных неисправностях «выгорание основы электронной платы» гарантийный ремонт должен производиться только с заменой платы усилителя мощности. 

Электролитический конденсатор С6 имеет дефекты в виде вздутия верхней части корпуса. Сетевая обмотка трансформатора блока питания усилителя «ТРАМБОН-УМ-4-600» замкнута накоротко.

1.4. На дисплее контроллера CAREL pGD1 некорректно отображается температура воздуха в приточном канале установки П-1 в шкафу управления вентиляцией в помещении №4.13.

На дисплее контроллера CAREL pGD1 в щите управления вентиляцией № ЩУВ-6 отображается неисправность «неисправен датчик температуры в приточном воздухе».

2.1.Выявленные недостатки в системе диспетчеризации программного обеспечения проверенного оборудования образовались в процессе эксплуатации. Сетевые настройки протокола сети каждого щита прописаны не в полном объеме, что приводит к отсутствию связи с удаленным рабочим местом оператора «диспетчерской», также в помещении № 411 имеется обрыв в сети в месте установки датчика температуры в системе приточной вентиляции № П1. Жилы кабеля подключения к датчику температуры воздуха TD02-А зачищены от изоляции, которые прилегают к корпусу воздуховода. На момент осмотра датчика температуры воздуха TD02-А в воздуховоде приточной вентиляции № П 1 нет в наличии, демонтирован.

2.2. Выявленные недостатки в работе графического дисплея РGD07000Т120 образовались в процессе эксплуатации, из-за сбоя в работе программного обеспечения или неисправности в электронных компонентах основной платы графического дисплея. Обнаруженные недостатки относятся к производственным визуально наблюдаемым дефектам.

2.3. Выявленные технические неисправности «ТРАМБОН-УМ-4-600» (пломба № 00035879) образовались в процессе эксплуатации, вследствие не качественно выполненного ремонта в период гарантийного обслуживания.

2.4. Выявленные недостатки в виде некорректного отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 образовались в процессе эксплуатации, из-за отсутствия датчика температуры воздуха TD02-А в воздуховоде приточной вентиляции № П 1.

3.1. Для устранения недостатков по восстановлению связи с зональными контроллерами необходимо перезагрузить систему диспетчеризации и прописать настройки сети Ethernet включая (DNS и Шлюз). Также требуется восстановить целостность сети в помещении № 411, в воздуховоде приточной вентиляции № П 1,  проведением работ по установке датчика температуры.

Стоимость канального герметичного (IP65) датчика температуры воздуха TD02-составляет 5400 рублей с учетом НДС.

3.2. Для восстановления работы неисправного графического дисплея РGD07000Т120, серийный номер А00042185 требуется обновление программного обеспечения.

На официальном сайте carel.com завода изготовителя имеется возможность скачать прикладную программу CAREL KSA  для загрузки программного обеспечения в графический дисплей РGD07000Т120. В руководстве пользователя, раздел № 5 «Ввод в эксплуатацию» подробно указано как произвести обновление программного обеспечения.

При наличии вышеперечисленных неисправностей, после обновления программного обеспечения, требуется произвести работы по замене основной платы графического дисплея РGD07000Т120.

Стоимость ремонта устройства определяется по фактическим затратам на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

Информации о стоимости основной платы графического дисплея РGD07000Т120 на сайте завода изготовителя и на информационных ресурсах справочной сети Интернет нет.

3.3. Для восстановления работоспособности усилителя  «ТРАМБОН-УМ-4-600» требуется замена сетевого трансформатора и платы усилителя мощности.

Стоимость ремонта устройства определяется по фактическим затратам на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

Информации о стоимости сетевого трансформатора и платы усилителя мощности на сайте завода изготовителя и на информационных ресурсах справочной сети Интернет нет.

3.4. Для устранения заявленной неисправности «На дисплее контроллера CAREL pGD1 некорректно отображается температура воздуха в приточном канале установки П-1 в шкафу управления вентиляцией в помещении №4.13» требуется провести работы по установке технически исправного датчика температуры воздуха TD02-А.

Согласно информации указанной на официальном сайте www.econix.com завода изготовителя научно-производственного предприятия «Эконикс» стоимость канального герметичного (IP65) датчика температуры воздуха TD02-составляет 5400 рублей с учетом НДС.

Экспертом представлены дополнительные пояснения № 0104/2021 от 20.10.2021 на вопросы в материалы дела:

- факт демонтажа дисплея не влияет на корректность работы;

- программное обеспечение обновляется подрядчиком в период гарантийного обслуживания;

- подрядчик обязан прописать протоколы сети сетевых настроек;

- наличие датчика температуры воздуха в приточном канале установки П-1 предусмотрено проектной документацией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключениях экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на подрядчика устранить ошибку в щите управления системы вентиляции (тревога Е127) в диспетчерской - Пом. № 1.06; восстановить графический дисплей PGD07000T120, отвечающий за управление вентиляцией в операционной №12, в диспетчерской - Пом. № 1.06; откорректировать программное обеспечение контроллера С.PCOCarel в части отображения температуры воздуха в приточном канале установки П-1 в Пом. № 4.13 (Шкаф управления вентиляцией). 

При этом, судом первой инстанции учтено, что подрядчик обязан прописать протоколы сети сетевых настроек (что подтверждено пояснениями эксперта); наличие датчика температуры воздуха в приточном канале установки П-1 предусмотрено проектной документацией; доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных дефектов не представлено, ненадлежащая (неправильная) эксплуатация оборудования в период гарантийного срока не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что программное обеспечение было установлено заводом – изготовителем, не означает, что выявленные дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта учреждением в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае подрядчиком не доказано, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать с ответчика 6 009 516,71 рублей пени.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 201 903 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства рассматриваемого спора, начисление штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение стороной контракта неденежного обязательства.

Оснований для большего снижения размера штрафной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контрактам обязательств.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма штрафной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу №  А33-9571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова