ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7574/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-9417/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Анапское курортное управление №3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2021 по делу № А32-7574/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные

системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское курортное управление

№3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – истец, ООО «Комплексные инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское курортное управление№3» (далее – ответчик, ООО «Анапское курортное управление №3») о взыскании ущерба в размере 265 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Анапское курортное управление№3» в пользу ООО «Комплексные инженерные системы» взыскано 265 000 руб. основного долга и 8 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО «Анапское курортное управление№3» указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер, заявленные требования ответчиком не признаются, в связи с чем было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общей порядок, однако судом первой инстанции ходатайство не рассмотрено. Более того, доводы, изложенные в решении, основаны только на заключении эксперта №12-278 от 28.12.2020, согласно которому причиной поломки арендуемого строительного оборудования явилось нарушение правил эксплуатации. Однако с указанным выводом ответчик не согласен, указав, что повреждение оборудования могло произойти в результате физического износа деталей, не своевременного проведения ТО и капитального ремонта истцом. Так, в материалах дела отсутствуют данные технического обслуживания, что свидетельствует о том, что истец не совершал надлежащих действий по проведению технического обслуживания оборудования, в результате чего в процессе эксплуатации оборудования произошёл износ. Арендодатель был уведомлен о выходе из строя оборудования и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Однако в нарушение условий договора истец не отремонтировал оборудование, не предоставил взамен соответствующее оборудование, что в результате привело к простою и срыву сроков строительства. Начиная с 18.01.2021 техника простаивала, в связи с чем ответчик понес убытки. Спорное оборудование было вывезено только 25.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Обоснование невозможности заявления такового при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные инженерные Системы» (арендодатель) и ООО «Анапское Курортное Управление №3» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №02-10-20АП от 02.10.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору гидравлический подъемник Haulotte НА20РХ, в количестве 1 штуки с серийным номером: AD11190 (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, ООО «Анапское Курортное Управление №3» приняло во временное пользование исправное и полностью работоспособное оборудование. 

Во время эксплуатации арендуемое оборудование было повреждено, вследствие чего дальнейшая эксплуатация подъемника не предоставлялась возможным. 

Для установления причин поломки подъемника истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право». Экспертиза проводилась с участием представителей истца и ответчика. Из экспертного заключения №12-278 от 28.12.2020 следует, что из всех выявленных повреждений на подъемнике критическим, не позволяющим использовать его по прямому назначению, является раскол поворотной шестерни и облом направляющей оси опорно-поворотного устройства. Причиной поломки арендуемого строительного оборудования явилось нарушение правил эксплуатации. 

Сторонами подписан акт возврата-передачи оборудования от 18.01.2021. Указанным актом зафиксирована неисправность редуктора поворота платформы. Акт возврата подписан ответчиком с замечаниями: «Данная техника неисправна с 09.12.2020. С характером повреждений не согласны, поскольку причиной поломки мог являться физический износ деталей, несвоевременное проведение капитального ремонта, что является обязанностью арендодателя». 

Истцом были произведены ремонтные работы. Так, стоимость вышедших из строя запасных частей для восстановления работоспособности подъемника составляет 215 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 29.12.2020 направил претензию, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, сторонами без замечаний и возражений был подписан акт приема-передачи спорного оборудования от 02.10.2020, в котором зафиксировано, что переданное по договору имущество находится в удовлетворительном состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют. Материалами дела подтверждается, что подъемник находился в пользовании ответчика с 03.10.2020 (акт приема-передачи оборудования устанавливает первый день аренды оборудования - 03.10.2020). 

Как указал ответчик в акте возврата-передачи оборудования от 18.01.2021, арендованное имущество неисправно с 09.12.2020, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.10 договора в случае невозможности использования оборудования по причине неисправности или выявления при эксплуатации каких-либо недостатков, в том числе скрытых дефектов, делающих использование оборудования невозможным, арендатор в течение 3 (трех) часов извещает арендодателя о выходе из строя оборудования в письменной форме, уведомляя о простое. Период простоя оборудования определяется с даты получения арендодателем соответствующего извещения о выходе из строя оборудования до момента устранения арендодателем неисправностей либо предоставления аналогичного оборудования в рабочем состоянии взамен неисправного.

Как указывает ответчик, 09.12.2020 истец был уведомлен о выходе из строя оборудования и невозможности его эксплуатации.

18.12.2020 оборудование было осмотрено специалистом экспертной организации ООО «Оценка и Право». Из заключения эксперта от 28.12.2020 следует, что неисправность арендуемого оборудования вызвана нарушением правил эксплуатации.

С указанным выводом ответчик не согласен, указав, что повреждение оборудования могло произойти в результате физического износа деталей, не своевременного проведения ТО и капитального ремонта истцом. Так, в материалах дела отсутствуют данные технического обслуживания, что свидетельствует о том, что истец не совершал надлежащих действий по проведению технического обслуживания оборудования, в результате чего в процессе эксплуатации оборудования произошёл износ.

Из условий договора следует, что арендодатель обязан передать арендатору необходимую и достоверную информацию об оборудовании, имеющемся в наличии, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п.3.1.1 договора). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору технически исправное оборудование в количестве, номенклатуре и в срок, указанные в принятой к исполнению заявке арендатора. При передаче оборудования арендатору на объекте предоставить Руководство по эксплуатации, Паспорт подъемника (либо его копию), Вахтенный журнал, проверить исправность оборудования, при необходимости, провести инструктаж машиниста арендатора. Проводить ТО и текущий ремонт оборудования по заявкам арендатора.

Из условий договора и подписанного между сторонами акта приемки-передачи, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял исправное и готовое к эксплуатации арендуемое оборудование. Проведение инструктажа машиниста арендатора носит рекомендательный, а не обязательный характер. Проведение технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта оборудования, подразумевает плановую замену технических жидкостей и фильтров с проведением текущего ремонта при необходимости по заявке арендатора. Как следует из материалов дела, заявок от ответчика в адрес истца не поступало. 

Таким образом, ответчик эксплуатировал арендуемое оборудование в течении 68 дней, без предъявления претензий арендодателю в отношении качества предоставляемых услуг. Кроме того, ООО «Анапское Курортное Управление №3» не представило доказательств невозможности эксплуатации оборудования без выполнения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора арендодателем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно руководству по эксплуатации самоходного механизированного подъемника с рабочей платформой, подъемники до пуска в работу должны быть подвергнуты техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование подъемника проводится владельцем. Дата освидетельствования и его результаты должны быть записаны в паспорт подъемника. При техническом освидетельствования подъемника должны быть осмотрены и проверены в работе все механизмы, гидрооборудование, электрооборудование, приборы и устройства безопасности, тормоза, аппаратура управления, освещение, сигнализация. Согласно журналу технического обслуживания, размещенному на официальном сайте производителя, каждые 500 часов должен производиться визуальный и звуковой контроль поворотной системы, в том числе проводиться измерение зазора поворотной рамы и опорно-поворотного устройства, и в случае обнаружения разницы между двумя измерениями делается отметка в соответствующем журнале проверок и сообщается в сервисный центр.

При этом заявитель указывает, что данные действия должен производить арендодатель.

Вместе с тем, из п. 3.2.6 договора следует, что арендатор обязан нести затраты по эксплуатации оборудования (заправлять качественным топливом (не ниже ЕВРО 4) на зарекомендованных заправочных станциях: Роснефть, Лукойл, Газпромнефть, Газпром, обученным рабочим персоналом и ИТР). Проводить ежедневные регламентные работы перед началом работы в соответствии с Руководством по эксплуатации, а также соблюдать меры пожарной безопасности и правил техники безопасности при эксплуатации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения п. 3.2.6 договора.

Как установлено судом первой инстанции, с согласия ответчика и в присутствие сотрудников ООО «Анапское Курортное Управление №3» был проведен экспертный осмотр вышедшего из строя арендуемого строительного оборудования специалистами ООО «Оценка и Право». Из экспертного заключения №12-278 от 28.12.2020 следует, что из всех выявленных повреждений на гидравлическом подъемнике критическим, не позволяющим использовать его по прямому назначению, являются раскол поворотной шестерни и облом направляющей оси опорно-поворотного устройства. Причиной поломки арендуемого строительного оборудования явилось нарушение правил эксплуатации.

Заключение эксперта было направлено в адрес ООО «Анапское Курортное Управление №3» с требованиями о досудебном урегулировании спора. 

Ответчиком надлежащим образом не оспорено заключение эксперта.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в данном экспертном заключении также содержатся и выводы о том, что «характер повреждений образовался в результате приложения значительной силы. Такая сила могла быть приложена в результате столкновения с объектом, либо опрокидывания самодвижущегося гидравлического подъемника, в результате чего действовала результирующая сила давления. При этом эта сила не совпадала с осью (центром) вращения опорно-поворотного устройства, в результате чего возник дополнительный изгибающий момент, приведший к расколу поворотной шестерни и отлому направляющей оси...». Таким образом, как указывает ответчик, исходя из выводов эксперта, для такого рода поломки должна была быть приложена значительная сила и, соответственно, на оборудовании снаружи явные повреждения, наличие которых экспертом, равно как сторонами по договору, не обнаружено.

Между тем, из представленной ООО «Анапское Курортное Управление №3» объяснительной записки мастера участка ФИО1 от 09.12.2020 в ходе перемещения оборудования по строительной площадке вышел из строя поворотный редуктор (вал), что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе перемещения по строительной площадке спорное оборудование не было повреждено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2.11 и 3.2.5 договора. Так, согласно пункту 2.11 договора, в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования.

Из пункта 3.2.5 договора следует, что арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию вовремя аренды и возникшие ввиду неправильной, либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, не соблюдения ежедневного осмотра перед началом работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, либо сильного загрязнения техники, а также механические повреждения деталей, элементов, систем подъемника.

Факт причинения дефектов оборудованию, находящемуся в пользовании арендатора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств погашения ущерба ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что на дату заключения договора оборудование подверглось износу, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также замечаний арендатора относительно состояния оборудования на момент его передачи ответчику. Суждения апеллянта о доказанности факта износа оборудования на момент передачи в аренду, исходя из его оценочной стоимости, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не носит бесспорный характер и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняются.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы. В отношении доводов о том, что при рассмотрении настоящего дела могло потребоваться проведение автотехнической экспертизы с целью установления причины поломки спорного оборудования, суд отмечает, что вопрос о назначении соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при том, что, заявляя соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке, ответчиком представленное истцом заключение не было оспорено и соответствующие доводы о необходимости проведения судебной экспертизы заявлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-7574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко