АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24282/2020

18 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области  "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 14 438 руб. 43 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственных закупок Свердловской области,  ООО «РТС-Тендер».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области  "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1"(далее – ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 14 438 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.06.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку денежные средства удержаны обоснованно, их удержание явилось следствием действий самого истца, который действовал неразумно и неосмотрительно.

От истца 06.07.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы отзыва отклонил.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.09.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, доводы отзыва поддержал.

Поскольку определением от 22.07.2020 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 10.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок Департаментом государственных закупок Свердловской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0162200011817000187.

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственных средств на 2017 год МНН "Транексамовая кислота".

Заказчик – «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1"» (далее – Ответчик).

Начальная максимальная цена контракта: 1 443 843,00 рублей. 

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 14 438 руб. 43 коп.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН: Транексамовая кислота включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Санксамик» (МНН Транексамовая кислота)   Сандживани Парантерал Лимитед, Индия, в связи с чем на лицевом счете ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 14 438 руб. 43 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца допущена к участию в электронном аукционе, однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: «Основание: п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ): непредоставление документов и информации, предусмотренных п. 6 ч. 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара ограничениям и запретам, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ (или копии этих документов) и п. 14.2 аукционной документации, а именно: на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: отклонению подлежит заявка, содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной Истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке, в связи с чем 31.03.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе Оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе – 14 438,43 рублей.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2) не соответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Санкция, установленная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона, например, снижению числа участников, заключающих антиконкурентные соглашения по схеме «таран», когда один или несколько участников резко, до нескольких раз, снижают цену, выступая, таким образом в роли «таранов», отбивают у добросовестных участников желание продолжать борьбу. Участник, который находится в сговоре с «таранами», производит небольшое снижение цены. При этом вторые части заявок у «таранов» составлены так, чтобы их отклонили. В результате, участник, находящийся в сговоре с таранами, выигрывает аукцион, несмотря на незначительное снижение цены.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 N 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Законом административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовой режим таких поступлений, согласно абз. 5 ч. 3 ст. 41 БК РФ, определяется как средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, и относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Как отметил Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС18-13521 от 21 января 2019 года по делу № А40-191025/2017 санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, установлена законом в его интересах заказчика и денежные средства перечисляются ему.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

Истец считает, что участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требованиям, установленным в  аукционной документации, вправе участвовать в закупках на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, так как санкция установлена за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных  ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе необоснованно.

Заявка, поданная истцом на участие в электронном аукционе № 0162200011817000187, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289, и при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе. Данный вывод подтверждается содержанием Протокола подведения итогов электронного аукциона.

Следовательно, по мнению истца, в соответствии с ч. 24 ст. 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона Оператор ЭТП должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011817000187 в размере 14 438 руб. 43 коп.

Однако 24.05.2017 указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика (л/с 

<

***>).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с июля 2018 года внесены изменения в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: Так, в указанную часть статьи добавлен пункт 3, в соответствии с которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

Так, во исполнение указанной нормы и действует Постановление №1289, послужившее основанием для отклонения заявки Истца при подведении итогов электронного аукциона № 0162200011817000187 аукционной комиссией.

Вместе с тем, и до внесения указанных изменений в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе имелся функционал на электронной площадке Третьего лица 2 для отклонения заявки в соответствии с положениями закона касаемо применения национального режима к допуску товара (ст. 14 44-ФЗ, Постановление №1289). 

Учитывая изложенное, истец считает, что  аукционная комиссия неправомерно при отклонении заявки истца, указала основание п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что привело к негативным последствиям для Истца.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 148-в от 21.04.2020) о возврате денежных средств в размере 14 438 руб. 43 коп.

Указанная претензия была отправлена в форме электронного документа, т.е. была подписана электронно-цифровой подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Истца, по адресу электронной почты imt@okb1.ru, указанному на официальном сайте ответчика, однако ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что в рассматриваемом деле приобретение денежных средств заказчиком связано с прямым исполнением норм законодательства (действовавших на момент перечисления денежных средств), то есть имелись законные основания приобретения имущества заказчиком. 

Ответчик пояснил, что 30.03.2017 года заявку истца по аукциону №0162200011817000187 отклонили на основании «п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» :  непредоставление документов и информации, предусмотренных п. 6 ч. 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие предлагаемого  товара ограничениям и запретам, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ (или копии этих документов) и п. 14.2 аукционной документации, а именно: на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: отклонению подлежит заявка, содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства».

Указанное отклонение было третьим на одной площадке за квартал, что и явилось основанием блокировки электронной площадкой суммы обеспечения заявки истца. Решение аукционной комиссии об отклонении заявки истец не обжаловал, решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.

Таким образом, ответчик полагает, что основания для не применения ч.27 ст.44 44-ФЗ отсутствовали.

Кроме того, ответчик указал, что изменения в ч.6 ст.69 44-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, вступили в силу с 01.07.2018 года, заявка истца по аукциону была отклонена комиссией 30.03.2017, то есть изменения в закон начали действовать через полтора года с даты отклонения заявки участника. 

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск ввиду следующего.

Так, материалами дела полностью подтвержден факт перечисления Оператором ЭТП денежных средств истца в размере 14 438 руб. 43 коп. Ответчик указанный факт также  не оспаривает.

Санкция, установленная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является административной санкцией за подачу заявки на участие в электронном аукционе со второй частью, не соответствующей требованиям аукционной документации, преследует публично правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе. 

Как пояснил истец, ни Закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства № 1289, ни аукционная документация ответчика не содержат прямого запрета на участие в аукционах с препаратами иностранного происхождения. 

Постановление Правительства № 1289 устанавливает ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец пояснил, что если есть две или более заявки в аукционе, подтвердившие, что они предлагают к поставке лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, дать им преимущество и отстранить от закупки участников, предлагающих лекарственные средства иностранного происхождения.

Соответственно, если в аукционе нет даже и двух заявок, подтвердивших намерение поставить лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, то и ограничения применяться не могут, в связи с чем, нет необходимости требовать и проверять от участников сертификаты страны происхождения товара по форме СТ-1, так как участники, предлагающие товар иностранного происхождения все равно будут допущены к участию в закупке.».

Таким образом, участник закупки, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного происхождения, удовлетворяющие требованиям аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1289.

Соответственно, предложение товара иностранного производства в рамках закупки с применением преференций, установленных Постановлением Правительства РФ № 1289, не может быть расценено как нарушение Закона о контрактной системе и аукционной документации.

В связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе и перечислению ответчику при совокупности следующих условий:

1)заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289,

2)аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

Ссылка ответчика на изменения, внесенные в Закон о контрактной системе, подтверждают позицию истца о правомерности участия в закупках лицами, предлагающими к поставке товар, происходящий из иностранных государств, наравне с участниками закупки, предлагающими к поставке товар, происходящий из государств – членов Евразийского экономического союза, и недопустимости квалификации такого участия как проявление недобросовестности.

Аукционная комиссия ответчика не выявила в процессе подведения итогов фактов нарушения истцом Закона о контрактной системе и аукционной документации, она лишь предоставила законный приоритет другими участникам с заявками, содержащими предложение о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство - член Евразийского экономического союза.

Соответственно, несмотря на отсутствие в тот период непосредственно в Законе о контрактной системе специального основания для отклонения заявки истца, основания для перечисления денежных средств по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несёт все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.»

Согласно информации из личного кабинета истца на ЭТП вторые части заявок истца были отклонены по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе:

- аукцион № 0149200002317000555 (дата и время публикации протокола 29.03.2017 16:33, дата и время подачи заявки: 16.03.2017 17:54); 

- аукцион № 0102200001617000537 (дата и время публикации протокола 30.03.2017 10:18, дата и время подачи заявки: 20.03.2017 15:28);

- аукцион № 0162200011817000187 (дата и время публикации протокола 30.03.2017 12:58 (дата отклонения), дата и время подачи заявки: 17.03.2017 18:29).

Во всех указанных аукционах заявки истца были отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 за предложение товара иностранного производства. При этом заявка на участие в третьем аукционе была подана еще до подачи заявки на участие во втором аукционе, вторые части всех трех заявок были отклонены с разницей в один день, что исключает какую-либо возможность для истца до подачи следующей заявки узнать об отклонении предыдущей. 

Предложение товара иностранного производства по смыслу Постановления Правительства № 1289 не является нарушением аукционной документации и Закона о контрактной системе либо проявлением недобросовестности со стороны участника, не влечет безусловное отклонение заявки участника, соответственно такой участник закупки не может быть признан виновным, так как не представляется возможным предвидеть, будет ли применяться Постановление № 1289 в конкретной закупке.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области  "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" денежные средства в сумме 14 438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 43 коп., удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0162200011817000187.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области  "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева