Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-327/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» –    ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2017 № 20/2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от 01.12.2017

по делу № А73-5251/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 749 377 руб. 36 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»                (далее – ООО «СтройЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», ответчик) задолженности по оплате работ по договору субподряда от 18.09.2015 № 87/09  в размере 3 723 690 руб. и неустойки в размере 2 025 678 руб. 36 коп.

Решением от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» просит решение от 01.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка доводам ответчика о нарушении порядка сдачи работ ООО «СтройЭнергоТранс».

По мнению заявителя, истец не вправе требовать частичной оплаты за выполнение работ до их полного завершения в объеме, предусмотренном договором субподряда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоТранс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой                        34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (субподрядчик) 18.09.2015 заключен договор субподряда № 87/09 (далее – договор субподряда от 18.09.2015 № 87/09, договор).

В силу пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Из пункта 3.1 договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки в соответствии с согласованным графиком производства работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10.10.2015. 

Стоимость настоящего договора составляет 14 659 995 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % – 2 236 270 руб. 50 коп. Стоимость работ является фиксированной и не может быть увеличена в одностороннем порядке                    (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер аванса составляет 1 200 000 руб. (в том числе НДС 18 % 183 050 руб. 85 коп.).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору будет произведен генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом 6 % за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

  В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Альянс-Стройиндустрия» перечислило ООО «СтройЭнергоТранс» аванс в вышеуказанном размере, что сторонами не оспаривается.

ООО «СтройЭнергоТранс» в рамках заключенного договора выполнены работы на общую сумму 5 237 968 руб. 08 коп., в подтверждение которых представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.10.2015  № 1, от 15.10.2015 № 2, от 16.11.2015 № 3.

В качестве подтверждения факта направления ООО «Альянс-Стройиндустрия» указанных актов истец представил  письма от 15.10.2015      № 39/2015 и от 13.01.2016 № 03/2016.

В адрес ответчика 22.10.2016 направлена претензия с приложением указанных актов.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возник долг, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере             3 723 690 руб. 

Претензии истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнергоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                     ООО «СтройЭнергоТранс» в подтверждение выполнения работ представило односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.10.2015  № 1, от 15.10.2015 № 2, от 16.11.2015№3 на общую сумму 5 237 968 руб. 08 коп.

Факт направления ООО «Альянс-Стройиндустрия» данных актов КС-2 субподрядчик подтвердил письмами от 15.10.2015№ 39/2015  и от 13.01.2016              № 03/2016, а также направлением претензии с приложением вышеуказанных  актов 22.10.2016, вручением ответчику нарочно 08.12.2016.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил мотивированный отказ от подписания актов.

В связи с оспариванием ООО «Альянс-Стройиндустрия» факта выполнения истцом работ по договору от 18.09.2015 № 87/09, а также объема и качества работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3. 

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2017  № 375/3 следует, что на момент проведения экспертизы, фактически выполненные общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, предусмотренные договором субподряда от 18.09.2015 №8 7/09, вероятнее всего выполнены в полном объеме, предусмотренном договором и проектно-сметной документацией, и не соответствуют объемам работ, указанным в актах КС-2 от 15.10.2015 и от 16.11.2015.

Вместе с тем, экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ, предъявляемых к оплате в актах КС-2 от 15.10.2015 и от 16.11.2015, составляет 481 879 руб.

Таким образом, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 241 811 руб. 

ООО «СтройЭнергоТранс» также заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда от 18.09.2015 № 87/09 в размере 2 025 687 руб. 36 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Так, в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, определил, что за период с 25.01.2016 по 22.10.2016 истец вправе требовать неустойку в размере 1 763 545 руб. 19 коп. (3 241 811 руб. х 272 х 0,2 %), произвел взыскание в указанном размере.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 по делу № А73-5251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская