4041/2019-395895(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15533/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского  автомобильного транспорта (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская,  д. 16, литер А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (адрес: Россия  404131, Волжский, Волгоградская обл., ул. Пушкина д. 67, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ноот» (600021, Владимир,  Стрелецкий мыс, д. 1, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2019  - от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2019  - от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ВОЛГАБАС" (далее – ответчик, Общество) 18 625 491,19 руб. штрафа за нарушение  сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 16.06.2016 №  0172200002516000067-0230041-01.  

Определением от 04.04.2019 суд по ходатайству ответчика к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НООТ».  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ООО «НООТ» представило отзыв, в котором, ссылаясь на чрезмерность  предъявленной ответчику неустойки, просит в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Комитетом (заказчик)и  Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 16.06.2016 №  0172200002516000067-0230041-01 на поставку автобусов большой вместимости для  социальных перевозок для нужд Санкт-Петербурга.  

Пунктом 7.3 контракта установлен срок устранения неисправностей в  гарантийный период – не более 5 календарных дней с момента подачи  соответствующего требования получателя (акт рекламации). Устранение недостатков  (дефектов) автобусов в гарантийный период поставщик должен на территории  получателя. Акт рекламации направляется поставщику по средствам факсимильной  связи. После получения акта рекламации поставщик обязан известить покупателя о  сроках устранения дефектов.  

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов  поставленных автобусов, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента  получения соответствующего требования (акта рекламации):  

- либо устранить недостатки (дефекты); 

- либо возместить покупателю его затраты (как фактические, так и затраты,  которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);  

- либо заменить автобус, в случае невозможности устранения выявленного дефекта  (недостатка).  

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд  недостатков (дефектов), в связи с чем в адрес истца направлялись акты рекламации;  гарантийный ремонт был выполнен истцом с нарушением срока, установленного  контрактом, в связи с чем Комитет начислил ответчику, размер которой составил  

18 625 491,19 руб. 

Поскольку ответчик выразил несогласия с предъявленным Комитетом  требованием об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- 

продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все  составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  спорному договору в части нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, в  связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Согласно расчету, размер неустойки составил 18 625 491,19 руб. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления  установленной договором неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца  убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика и третьего  лица об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения поставщиком условий  договора, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки  подлежит снижению до 10 000 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу  Комитета по транспорту 10 000 000 руб. штрафа по государственному контракту от  16.06.2016 № 0172200002516000067-0230041-01.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в доход  федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 12:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна