АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-557/2019

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»:

ФИО1 о по доверенности от 19.06.2020,

от  общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»:

ФИО4 по доверенности от 01.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 

по делу № А17-557/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Лотос», 

муниципальное унитарное предприятие 

Гаврило-Посадского городского поселения «Аквагород»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ‒ общество «БизнесПроект», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ‒ общество «Ивановоэнергосбыт», сбытовая организация) о взыскании 761 102 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 № 3ПЭ/БП, и 238 908 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 18.10.2018 по 08.10.2019.

Общество «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «БизнесПроект» о взыскании 76 110 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2018 по 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ‒ общество «Лотос», потребитель) и муниципальное унитарное предприятие Гаврило-Посадского городского поселения «Аква-город»                    (далее ‒ МУП «Аква-город»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.01.2020 частично удовлетворил первоначальные и встречные иски: с общества «Ивановоэнергосбыт» в пользу общества «БизнесПроект» взыскал 78 119 рублей 31 копейку неустойки, с общества «БизнесПроект» в пользу общества «Ивановоэнергосбыт» ‒ 51 777 рублей 17 копеек неустойки, произвел зачет взаимных требований, в результате которого с общества «Ивановоэнергосбыт» в пользу общества «БизнесПроект» взыскал 26 342 рубля 14 копеек. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020 отменил решение суда первой инстанции от 15.01.2020 в части отказа во взыскании с общества «Ивановоэнергосбыт» 761 102 рублей 10 копеек задолженности, 160 789 рублей 18 копеек неустойки, в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества «БизнесПроект». 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит отменить постановление от 25.05.2020 и оставить в силе решение от 15.01.2020.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сетевой и сбытовой организаций по объему услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Лотос», пришел к ошибочному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности безучетного потребления электроэнергии обществом «Лотос» отчетами агента и объемом потребленной энергии, зафиксированным измерительным комплексом в ТП-96. Отчеты агента, подписанные АО «Перекресток», не могут подтверждать потребление электроэнергии в объеме, указанном в данных актах, поскольку электросчетчик, показания которого отображены в актах, в эксплуатацию не вводился, доказательств фиксации им объема электроэнергии, потребленной только помещением АО «Перекресток», не имеется. Таким образом, материалами дела не подтверждается корректность работы электросчетчика  АО «Перекресток». 

Кроме того, общество «Лотос» относительно превышения объема электроэнергии, зафиксированного измерительным комплексом, установленного в ТП-96, над объемом потребленной электроэнергии обществом «Лотос», пояснят, что на момент оценки объемов потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному в ТП-96, данный прибор являлся нерасчетным, в эксплуатацию введен в сентябре 2019 года. В соответствии с пунктом 3 приложения 2 к договору «Однолинейная схема электрической сети потребителя присоединенной к сетям сетевой организации» к дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 208эШ, в ТП-96 находятся ввод от ТП-6 (резервный ввод). ТП-96 и ТП-6 находятся в собственности сетевой организации. ТП-6 входит в состав энергосети города Шуя, что не исключает вероятности перетока мощности от ТП-96 к ТП-6 через шинные сборки ТП Лотос. При этом указанный переток мощности будет учитываться измерительным комплексом, размещенным в ТП-96, как потребление нежилым зданием, принадлежащему обществу «Лотос». Доказательств, свидетельствующих об исключении сторонних подключений, объемы которых могут учитываться измерительным комплексом, установленным в ТП-96,  в материалы дела не представлено. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. 

Сетевая организация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Сбытовая организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.09.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 24.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Ионычеву С.В. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании 24.09.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «БизнесПроект» (исполнитель) и общество «Ивановоэнергосбыт» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 № 3ПЭ/БП в редакции протокола разногласий от 19.03.2014, протокола согласования разногласий от 04.04.2014 (с учетом письма Общества от 28.08.2015 № 125/502 об отзыве протокола урегулирования разногласий от 12.05.2014 № 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.

Общество «БизнесПроект» в сентябре 2018 года оказало обществу «Ивановоэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счет-фактуру, сформировало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года и баланс об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии за сентябрь 2018 года.

Общество «Ивановоэнергосбыт» не в полном объеме оплатило оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В свою очередь,  общество «Ивановоэнергосбыт» предъявило к оплате обществу «БизнесПроект» стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Общество «БизнесПроект» допустило просрочку оплаты потерь в электрических сетях. 

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Ивановской области с иском и встречным иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Основных положений              № 442. Для признания действий (бездействий) покупателя (абонента), приведших к  безучетному потреблению электрической энергии, необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений № 442).

Разногласия сторон после неоднократных уточнений взаимных требований касались объема (209 762 кВт.ч) электрической энергии, переданной потребителю гарантирующего поставщика ‒ обществу «Лотос», в отношении которого оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.09.2018.

Суды установили следующие фактические обстоятельства.

Сетевая организация 12.09.2018 провела проверку прибора учета потребителя ‒ общества «Лотос», установленного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение), входе которой выявила нарушения: узел учета не соответствует разрешенной мощности Рmax по акту ГБР (74 кВт), имеются открытые токоведущие части до прибора учета. В акте приведена соответствующая схема с изображением основного и резервного вводов. 

По результатам проверки сетевая организация составила акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя ‒ юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 12.09.2018.

В акте имеется указание на электросчетчик типа ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367, показания 43004 (установлен в ВРУ 0,4 кВ). Потребителю предписано демонтировать электрический счетчик реактивной электроэнергии, закрыть и подготовить под опломбировку открытые токоведущие части, заменить трансформаторы тока на новые 150/5 (в соответствии с максимальной мощностью по акту ГБР), установить вводной коммутационный аппарат с максимальной мощностью по акту ГБР (160 А).

Акт подписан сотрудниками сетевой организации ФИО5 и ФИО6, от имени собственника прибора учета ‒ ФИО7

Впоследствии сетевая организация в отношении потребителя общества «Лотос» составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2018.  

В акте имеются указание: договор 208эШ, объект ‒ магазин по адресу: 

<

...>, электросчетчик типа ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367, показания 43004, дата проведения предыдущей контрольной проверки ‒ 27.04.2016. 

В пункте 8 акта указано, что при проверке выявлены следующие нарушения: 1) открыты токоведущие части до прибора учета; 2) имеется доступ к открытым соединениям вторичных измерительных цепей трансформаторов тока и цепей напряжения; 3) ввод 2 0,4кВ от ТП общества «Лотос» (КЛ-0,4кВ) не оборудован прибором учета. Также в данном пункте приведена соответствующая схема.

В пункте 11 акта указано, что проверка произведена эталонным прибором учета СЕ 602100К № 910004 (измерения проводились во вторичных цепях учета). Потребителю предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения акта явиться в сетевую организацию для получения расчета объемов безучетного потребления электроэнергии (пункт 15). Акт подписан двумя незаинтересованными лицами ‒ ФИО8 и ФИО9 (пункт 22).   

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления электроэнергии составил 209,762 МВт за период с 28.04.2018 по 12.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что по заданию руководства в отношении общества «Лотос» 12.09.2018 проведена внеплановая проверка, в том числе инструментальная, выявлены нарушения: открытые токоведущие части до прибора учета не опломбированы, в акте приведена схема; второй ввод не оприборен и не опломбирован; была возможность присоединения, присоединение не обнаружено; по итогам проверки оформлен акт от 12.09.2018; к прибору учета вопросов не возникло, он является расчетным; 12.09.2018 акт безучетного потребления не составлялся.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в акте на схеме указаны две линии (резервная и основная); в ходе проверки выявлены нарушения на двух линиях: узел учета не соответствовал максимальному уровню мощности, имелись открытые токоведущие части, к которым теоретически возможно подключиться, на момент проверки подключения не было; прибор учета проверен эталонным прибором.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что 18.09.2018 директор  общества «Лотос» ФИО11 отказался подписать акт, о чем независимые свидетели поставили подписи в акте. 

Суд первой инстанции, проанализировав акт проверки от 12.09.2018, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2018, пояснения свидетелей, установил, что каких-либо нарушений в отношении установки прибора учета электрической энергии в ходе проверки 12.09.2018 не установлено, равно как и в ходе предыдущей проверки 27.04.2016 (предписания отсутствуют). Кроме того, акт проверки  от 12.09.2018 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2018 содержат противоречия; в акте от 18.09.2018 имеется указание на наличие не оборудованного прибором учета ввода № 2, тогда как в акте от 12.09.2018 указано на отключение резервного ввода. Доказательств каких-либо подключений к открытым токоведущим частям дополнительных энергопринимающих устройств, подключенных помимо прибора учета; искажения потребителем данных об объеме электрической энергии сетевая организация не представила и суд не установил. При таких обстоятельствах суд констатировал недоказанность сетевой организацией факта неучтенного потребления обществом «Лотос» электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции и указал, что акт о безучтенном потреблении электрической энергии не является единственным допустимым доказательством неучтенного потребления; пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами. Выявленное в ходе проверки прибора учета нарушение «открытые токоведущие части до прибора учета» является основанием для квалификации данного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии ввиду возможности присоединения к ним и потребления электроэнергии, не фиксируемого прибором учета. 

Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах и обстоятельствах, которые документально не подтверждены.

Законодательство об электроэнергетике  обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442 введению в эксплуатацию прибора учета потребителя предшествует согласование места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета  с сетевой организацией, которая вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и  метрологических характеристик приборов учета, в том числе,  в  случае несоответствия предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля (пункт  154 Основных положений № 442).

В акте проверки  от 12.09.2018 в качестве нарушений, допущенных потребителем,   указано, что узел учета не соответствует разрешенной мощности Рmax по акту ГБР (74 кВт), имеются открытые токоведущие части до прибора учета.

В рассматриваемом случае прибор учета  − электросчетчик типа ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367, установленный в ВРУ 0,4 кВ, был допущен в эксплуатацию, являлся расчетным и служил предметом неоднократных проверок сетевой организации.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о вероятности потребления электрической энергии в обход прибора учета при наличии открытых токоведущих частей до прибора учета сделаны без ссылки на доказательства и основаны лишь на предположении, сделанном сетевой организацией. Сетевой организацией в материалы настоящего дела не представлено доказательств потребления Обществом «Лотос» электрической энергии минуя прибор учета. 

По смыслу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункта 2 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью ‒ во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка токоведущих частей, расположенных до прибора учета, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета. Обязанность по опломбированию в силу пункта 154 Основных положений № 442 лежит на сетевой компании.

Доказательств принятия сетевой организацией своевременных мер по исключению возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки расположенным до прибора учета в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции признал неподтвержденными надлежащими доказательствами установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства искажения данных об объеме потребления электрической энергии, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, следуют из отчетов агента (общество «Лотос»), подписанные АО «Торговый дом «Перекресток», являвшегося арендатором помещения по адресу: 

<

...>, за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, с указанием на количество потребленной АО «Торговый дом «Перекресток» электрической энергии, счета на оплату данного объема электроэнергии, и вытекающий из установленного обстоятельства вывод апелляционного суда о том, что объем потребления электроэнергии АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатора нежилого помещения в здании, принадлежащем обществу «Лотос») превышает объем электроэнергии, учтенный электросчетчиком ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367. 

В материалы дела не представлено доказательства ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию и принятия на коммерческий учет прибора учета АО «Торговый дом «Перекресток», который фиксировал искажение объема электроэнергии, учтенного электросчетчиком, установленным у потребителя ‒ общества «Лотос». 

По сведениям сбытовой организации АО «Торговый дом «Перекресток» не заключал договор энергоснабжения, также указанная точка поставки отсутствует и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Электроэнергия, поставляемая в здание, принадлежащее обществу «Лотос», часть помещений в котором арендована АО «Торговый дом «Перекресток», учитывалась одним прибором учета ‒ общества «Лотос». Место исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), согласованное сбытовой организацией и потребителем в договоре энергоснабжения от 208эШ, на дату проведения проверки прибора учета от 12.09.2018, не изменено. Указанные обстоятельства сетевой организацией не опровергнуты. В связи с чем отчеты, подписанные ООО «Лотос» и  АО «Торговый дом», не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Ссылка сетевой организации о том, что контрольный прибор учета, установленный в ТП-96, фиксировал многократное превышение объемов потребляемой электроэнергии, несостоятельна, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласования и ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета установленного за границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем обществом «Лотос», у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа не усмотрел несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 ‒ оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (пункт 3 части 2 и часть 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А17-557/2019. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области  выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева