﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15636/2015(2)-АК

Дело №А60-15351/2015

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. - Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Екатеринбург Онлайн» вознаграждения управляющего и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, расходов на процедуру банкротства, 

вынесенное  судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-15351/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (ИНН 7202151132, ОГРН 1067203330589) несостоятельным (банкротом),  

установил:

08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Онлайн» (ИНН 6671339113, ОГРН 1106671024184) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.05.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 14.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Тюменская строительная компания» (ИНН 7202151132, ОГРН 1067203330589) завершено.

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о взыскании с ООО «Екатеринбург Онлайн» (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 1 169 269 рублей, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 166 175 рублей, расходов на процедуру банкротства в сумме 155 450,35 рубля, которое определением суда от 02.10.2019 принято к производству.

Представитель ООО «Екатеринбург Онлайн» считает, что Шагалиевым Ф.М. стоимость судебных расходов завышена, привлечение специалистов необоснованно и пропущен срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) производство по заявлению арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве прекращено.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании расходов и взыскать с ООО «Екатеринбург Онлайн» вознаграждение в сумме 1 169 269,00 рублей, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 166 175 рублей, расходы на процедуру банкротства в сумме 155 450,35 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитором совсем не озвучены попытки арбитражного управляющего разрешить данный спор во внесудебном порядке. 24.06.2019 на электронную почту представителя кредитора было направлено письмо с заявлением о взыскании расходов. 25.06.2019 от кредитора поступило письмо с возражениями. 26.06.2019 направлено письмо арбитражного управляющего кредитору с комментариями относительно возражений кредитора. Однако, соглашения по возмещению расходов в процедуре банкротства не удалось достигнуть. 

От кредитора ООО «Екатеринбург Онлайн» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. 

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе относительно одобрения кредитором продажи дебиторской задолженности должника и приложенных документов (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, протокол № 14 от 08.08.2018).  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является общество «Екатеринбург Онлайн». Определением суда от 09.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 24.11.2015 открыто конкурсное производство. Временным, а затем и конкурсным управляющим утвержден  Шагалиев Ф.М.  

Определением от 14.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Тюменская строительная компания» завершено.

Таким образом, Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника с 09.07.2015 по 14.01.2019. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, выплачены не были, Шагалиев Ф.М.  обратился в арбитражный суд с ходатайством (24.09.2019) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Екатеринбург Онлайн» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере в сумме 1 169 269 рублей, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 166 175 рублей, расходов, понесенных в процедуре банкротства в сумме 155 450,35 рубля, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению, в связи с пропуском Шагалиевым Ф.М. процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 29.01.2019 (вступление в законную силу определения суда от 14.01.2019).

Как указывалось ранее, определением от 14.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Тюменская строительная компания» завершено.

Шагалиев Ф.М. с заявлением о взыскании с ООО «Екатеринбург Онлайн» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Тюменская строительная компания» обратился в арбитражный суд только 24.09.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ после завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражный	 управляющий Шагалиев Ф.М. в своем заявлении не указывает причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд, в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы конкурсного управляющего о досудебном обращении к кредитору с заявлением о выплате вышеуказанных расходов, существенно затянуло процесс подачи заявления в суд, правового значения не имеет, поскольку арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин, препятствовавших такому обращению в установленный срок, не подавалось. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Основания для восстановления указанного срока на стадии апелляционного срока отсутствуют. 

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N6-П, определение от 18.11.2004 N367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 25.12.2013 N99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из содержания ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока следует, что пропуск срока обоснован тем, что в период с 24.06.2019 по 26.06.2019 Шагалиевым Ф.М. в адрес представителя Семеновой отправлялись письма с заявлением о взыскании расходов. К консенсусу стороны не пришли.

Между тем данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу №А60-15351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова